A Fővárosi Törvényszék K.30723/2012/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 8. §, 9. §, 10. §, 2008. évi XLVII. törvény (Fttv.) 3. §, 6. §] Bíró: Mohay György

Fővárosi Törvényszék

3.K.30723/2012/7.

í t é l e t :

A Fővárosi Törvényszék a dr. Berke Barna ügyvéd (cím) által képviselt felperes (cím) - a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd (cím) által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (cím) alperes ellen versenyfelügyeleti ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy az illetékes adóhatóság külön felhívására utólag fizessen meg 480.000.-Ft (azaz Négyszáznyolcvanezer forint) eljárási illetéket.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 50.000.-Ft (azaz Ötvenezer forint) perköltséget.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a Fővárosi Törvényszéknél három példányban előterjesztett, a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezéssel lehet élni.

I N D O K O L Á S :

A perben a bíróság a következő tényállást állapította meg:

Alperes versenyfelügyeleti eljárást indított felperes ellen annak vizsgálatára, hogy a felperes által értékesített szabad felhasználású hitel (... hitel) és lakásvásárlás célú jelzáloghitel (... hitel) 2008. április 25. és 2008. október 30. között zajló kommunikációs kampányaiban megállapítható-e jogsértés azon kitétel vonatkozásában, hogy: "Igényeljen hitelt most induló banki költségek nélkül, 0 Ft folyósítási jutalék, 0 Ft értékbecslési díj, 0 Ft kezelési költség."

Felperes a svájci frank alapú ... hitelt két marketingkampányban, illetve a kampányokon kívül a felperes által kiadott általános lakossági hírlevél 2008. augusztus és októberi számában, valamint a vizsgált időszak egészére kiterjedően saját honlapján népszerűsítette az alábbi kommunikációs eszközökkel: televíziós reklám, rádióreklám, sajtóhirdetések, interneten megjelent bannerek, az eljárás alá vont fiókjaiban kihelyezett plakátok, leaflet.

Az eljárás lefolytatását követően alperes a Vj/113-048/2010. számú határozatával megállapította, hogy felperes a 2008. szeptember 1. előtti időszak vonatkozásában a fogyasztók megtévesztésére alkalmas, a Tpvt. 8. § (2) bekezdés a) pontjába ütköző magatartást tanúsított az ... hitelre vonatkozó, 2008. április 25. és május 18. közötti kampány során közzétett kereskedelmi kommunikációk, valamint kampányon kívül a 2008. júniusi hírlevél, illetve felperesi bank saját honlapi tájékoztatása közzététele tekintetében, valamint a 2008. szeptember 1. napjával kezdődő időszak vonatkozásában fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott az Fttv. mellékletének 20. pontja megvalósításával az ... hitelre vonatkozó saját banki honlapján közzétett tájékoztatások tekintetében.

Kötelezte mindezek alapján alperes 8 millió Ft bírság megfizetésére felperest.

Alperes az ugyanezen határozatba foglalt végzésével a ... szabad felhasználású hiteltermék kereskedelmi kommunikációja vonatkozásában az eljárást megszüntette.

A határozat indoklása szerint egyértelműen megállapítható volt a kifogásolt közlések alkalmassága a fogyasztói döntések befolyásolására, illetve a közlések alkalmasak voltak a fogyasztók megtévesztésére is.

Alperes szerint a kifogásolt kommunikáció azt az üzenetet közvetíthette a fogyasztók felé, hogy a bank részére fizetendő egyszeri költségek elengedésével juthatnak hitelhez. Ugyanakkor a fogyasztók nem szükségszerűen ismerik valamennyi bank folyósítási gyakorlatát, a számításba jöhető díjtételek teljes körét. A kifogásolt reklámkommunikáció a fogyasztókban az ellenszolgáltatás nélküliség látszatát keltette az induló banki költségek vonatkozásában a hitelhez jutást illetően. A kommunikáció azt az üzenetet hordozta, hogy a bank a hitelhez jutáshoz szükségszerűen felmerülő banki költségeket nem fogja felszámítani. A pénzügyi szektor jelenlegi gyakorlatában nincs egzakt definíció arra, hogy mi tekinthető induló banki költségnek, így ennek ellenkezőjét sem lehet egzakt módon meghatározni.

A határozat hivatkozott a PSZÁF-nak az adott ügyben beszerzett álláspontjára is.

A határozat ellen felperes kereseti kérelmet terjesztett elő, melyben elsődlegesen kérte a határozat megváltoztatását annak megállapítását, hogy a felperes által alkalmazott, az ... hitelre vonatkozó tájékoztatás nem volt jogsértő, és egyúttal kérte a versenyfelügyeleti eljárás megszüntetését, másodlagosan kérte felperes a bírság alkalmazásának mellőzését.

A keresetlevél indoklása szerint a határozat jogszabálysértő módon jutott arra a következtetésre, hogy a vizsgált reklámok megtévesztőek voltak, alperes indokolatlanul és megalapozatlanul szűkítette le az ... hitelre vonatkozó reklámtájékoztatások megtévesztésre alkalmasságának értékelését az "induló banki költségek nélkül" kifejezés értelmezése vonatkozásában, indokolatlanul és megalapozatlanul hagyta figyelmen kívül az ... hitelre vonatkozó, banki honlapon közzétett tájékoztatás megtévesztésre alkalmasságának értékelése során a fogyasztók számára azonos észlelési és értelmezési egységben közölt azon tájékoztatást, hogy a hitel folyósítása az adósnak az ... vezetett számlájára történik.

Alperes jogszabálysértő módon értelmezte az induló banki költségek és a hitelhez jutás fogalmát, a határozat belső ellentmondást is tartalmaz, mivel bár a hitelhez jutás fogalmának meghatározásához a Versenytanács egy korábbi döntésére hivatkozik, a fogalom definiálása során már ezen korábbi döntésben foglaltaktól eltérő meghatározást alkalmazott.

Indokolatlanul és megalapozatlanul minősítette alperes a kifogásolt átutalási díjat a hitel induló banki költségének. Alperes jogszabálysértő módon állította, hogy az ... hitelre vonatkozóan a banki honlapon közzétett tájékoztatás a fogyasztókkal szemben tisztességtelen gyakorlat tilalmáról szóló Fttv. mellékletének 20. pontja megvalósulásával sérti az Fttv. 3. § (1) bekezdését, megalapozatlanul állította alperes, hogy az ... hitelre vonatkozóan a banki honlapon közzétett reklámtájékoztatás az ellenszolgáltatás nélküliség látszatát kelti. Mindezeken túl indokolatlanul alkalmazta a Versenytanács a bírságszankciót. A bírság szankció alkalmazása jogsértő volt, sérti a Ket. alapelvi rendelkezéseit.

Alperes a kereset elutasítását kérte arra hivatkozva, hogy a határozat megalapozott és jogszerű.

A kereset nem alapos.

A Tpvt. 8. § (1) bekezdése alapján tilos a gazdasági versenyben a fogyasztókat megtéveszteni.

A Tpvt. 8. § (1) bekezdése szerint az Tpvt. alkalmazásában fogyasztó a megrendelő, a vevő és a felhasználó.

A (2) bekezdés a) pontja értelmében a fogyasztó megtévesztésének minősül különösen, ha az áru ára, lényeges tulajdonsága, így különösen összetétele, használata, az egészségre és a környezetre gyakorolt hatása, valamint kezelése, továbbá az áru eredete, származási helye, beszerzési forrása vagy módja tekintetében valótlan tényt, vagy valós tényt megtévesztésre alkalmas módon állítanak, az árut megtévesztésre alkalmas árujelzővel látják el, vagy az áru lényeges tulajdonságairól bármilyen más, megtévesztésre alkalmas tájékoztatást adnak.