A Kúria Kfv.37083/2016/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 339. §, 2007. évi LXXXVI. törvény (Vet.) 47. §, 273/2007. (X. 19.) Korm. rendelet (Vet. Vhr.) 32. §] Bírók: Fekete Ildikó, Kovács Ákos, Kovács András

A határozat elvi tartalma:

A közigazgatási hatóság által elvégzett szankcionálás körében a bírság összegének bíróság általi felülmérlegelése csakis akkor végezhető el, ha az alperes mérlegelési tevékenysége jogszabálysértőnek minősül.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.III.37.083/2016/4.

A tanács tagjai: dr. Kovács András a tanács elnöke

dr. Fekete Ildikó előadó bíró

dr. Kovács Ákos bíró

A felperes: (...)

A felperes képviselője: Sátori és Lutter Ügyvédi Iroda

Az alperes: Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság

Az alperes képviselője: (...) jogtanácsos

A per tárgya: fogyasztóvédelmi bírság ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél/felek: alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, 6.K.27.668/2015/3.

Rendelkező rész

A Kúria a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 6.K.27.668/2015/3. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a Kúria a felperest, hogy 15. napon belül fizessen meg az alperesnek 100.000 (százezer) forint együttes elsőfokú és felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a Kúria a felperes, hogy fizessen meg az államnak - felhívásra - 30.000 (harmincezer) forint kereseti és 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] (...) 2013. március 10-én kérelmet nyújtott be a (...) Nyrt. ellen a Pest Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségénél. Ebben az szerepelt, hogy a december havi számlát nem fizette be, mivel novemberben kettő számla is érkezett, ezért úgy gondolta, hogy tartozása nincs. 2014. február 24-én a szolgáltató megszüntette a fogyasztási helyen a villamos energia szolgáltatást, amelyről semmilyen előzetes értesítést nem kapott. Decembert követő hónapokban rendezte a számlát, annak ellenére szüntették meg a szolgáltatást, hogy túlfizetésben volt. A felügyelőség hiánypótlási felhívást bocsátott ki a kérelmezőnek, majd a szolgáltatótól adatszolgáltatást kért. A szolgáltató arról tájékoztatta a felügyelőséget, hogy a 2013. december 4-i esedékességű 7.156 forint részszámla ellenértékét a fogyasztó nem rendezte az esedékességi idő betartásával. A hátralékról a 2013. december 31-én kelt "fizetési emlékeztető" tárgyú levelükkel, valamint a 2014. január 23-én kelt tértivevényes "felszólítás és kikapcsolási értesítő" megnevezésű levelükkel értesítették a kérelmezőt. Ez utóbbi tárgyú levél "nem kereste" postai jelzéssel érkezett vissza. A kikapcsolást 2014. február 13-án rendelték meg az (...) Kft.-től. A szolgáltató 2004. február 25-én rendelte meg a visszakapcsolást, és azt az elosztói engedélyes aznap elvégezte. A visszakapcsolási díj kiszámlázására sor került, amelyet a kérelmező a visszakapcsolást illetően megfizetett. A szolgáltató a kérelmező 2014. február 25-én kelt beadványára a jogszabályban előírt 15 napos határidő betartásával a 2014. február 27-én kelt levelével válaszolt.