A Salgótarjáni Járásbíróság B.287/2016/4. számú határozata garázdaság vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 164. §, (2) bek., 339. §, (1) bek.] Bíró: Gyurcsó Ildikó

Salgótarjáni Járásbíróság

Salgótarján, Kossuth L. út 3.

3.B.287/2016/4. szám

A Salgótarjáni Járásbíróság Salgótarjánban, ...................... napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T:

.................................... vádlott -

b ű n ö s

• garázdaság vétségében (Btk. 339. § (1) bekezdés) és

• testi sértés vétségében (Btk. 164. § (1) bekezdés és (2) bekezdés).

Ezért a bíróság a vádlottat halmazati büntetésül 240 (kettőszáznegyven) óra közérdekű munkára ítéli.

A közérdekű munkát a vádlottat fizikai munkakörben köteles letölteni.

A bíróság figyelmezteti a vádlottat, hogy ha a számára meghatározott munkát önhibájából nem végzi el a közérdekű munkát vagy annak hátralévő részét szabadságvesztésre kell átváltoztatni. A közérdekű munka helyébe lépő szabadságvesztést büntetés-végrehajtási intézetben, fogház fokozatban kell végrehajtani.

Kötelezi a bíróság a vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően fizessen meg az államnak a ............................... Törvényszék Gazdasági Hivatala külön felhívására 15.919.- (tizenötezer-kilencszáztizenkilenc) forint bűnügyi költséget.

I N D O K O L Á S:

A ................................... Ügyészség B........................... számú vádiratában ....................... vádlottal szemben 1 rb. a Btk. 339. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő és büntetendő garázdaság vétsége és a Btk. 164. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő és büntetendő könnyű testi sértés vétsége miatt emelt vádat.

A bíróság a ......................... számú tárgyalás mellőzésével meghozott végzésével már elbírálta az ügyet, azonban a végzéssel szemben a vádlott tárgyalás tartását kérte, így a bíróság a tárgyalás mellőzésével hozott végzését hatályon kívül helyezte és az ügyben tárgyalást tartott.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

.................. vádlott ................. szerzett, valamint ....................... képzettségekkel rendelkezik, jelenleg ápolási díjban részesül, melynek összege 48.000.- Ft, három kiskorú gyermeke van, a negyedik gyermeke már 18. éves, azonban eltartásra szorul, mivel iskolai tanulmányokat folytat, nős, vagyonát képezi egy ingatlan ½ tulajdoni hányada, valamint egy személygépjármű.

Büntetve volt:

• A ....................... Járásbíróság ..................... számú határozatával, mely ........................ napján emelkedett jogerőre, ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége miatt 80 óra közérdekű munkát, valamint 10 hónap közúti járművezetéstől eltiltást szabott ki.

........................... vádlott és ..................... sértett között ........... óta haragos viszony áll fenn, és a vádlott a gyermekei sérelmére elkövetett zaklatás miatt .............-ben feljelentést is tett ................... sértett ellen. Ezen büntető feljelentése alapján azonban a sértett felelősségre vonására nem került sor, az eljárás vele szemben megszüntették.

......................... vádlott ...................... napján röviddel 13 óra előtti időben a .................... út .... szám előtti parkolóban előzetes szóváltás nélkül tettleg bántalmazta ..................... sértettet oly módon, hogy a sértett háta mögé lépett, majd amikor a sértett megfordult ököllel a bal szeme környékére ütött. ..................... sértett az ütéstől megrogyott, de nem esett el. Ezután ........................... vádlott rögtön egy újabb ökölütést mért ..................... sértett bal szeme környékére, amitől a sértett térdre rogyott. ..................... sértett ezután térden próbált hátrálni, menekülni ........................... vádlott elől, de ő többször, kis erővel, annak felső testén meg is rúgta a sértettet.

........................... vádlott vádlott fenti kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartása alkalmas volt arra, hogy másokban riadalmat vagy megbotránkozást keltsen.

..................... sértett az őt ért fenti bántalmazás következtében a bal szem körül enyhe zúzódásos sérülést, valamint a jobb térdén kisebb zúzódásos sérülést szenvedett, melyek gyógytartama 8 napon belüli volt, súlyosabb sérülés keletkezése nem volt várható.

A sértett a sérelmére elkövetett könnyű testi sértés vétsége miatt ........................... vádlottal szemben joghatályos magánindítványt terjesztett elő.

* * *

.................. vádlott a gyanúsítotti kihallgatása alkalmával a vádbeli cselekményre úgy nyilatkozott, hogy épp a parkolóból jött lefelé, a kórház felé tartott, amikor ..................... sértett felfelé jött vele szemben a parkolóhoz, emlékei szerint gyerekek is voltak vele. Ekkor ..................... sértett gúnyos arckifejezéssel ráköszönt, mire ő kérdőre vonta, hogy hogy merte a 10 éves gyermekeit molesztálni, erre ..................... sértett azt nyilatkozta, hogy nem csak őket, hanem a feleségét is, majd ..................... sértett a teljes testével felé lódult, amit fenyegetésnek vett, így dulakodás alakult ki közöttük. Ezt követően ő sokkot kapott, így a részletekről már nem tudott beszámolni. Hivatkozott arra, hogy a dulakodás során ő is megsérült, zúzódás volt a karján, a lábán, mivel ..................... sértett rúgott és hadonászott felé, de nem ment orvoshoz a sérüléseivel. A sértettel történő szembesítéshez nem járult hozzá. Előzményként előadta, hogy egy két éve tartó haragos viszony áll fenn közöttük amiatt, hogy tudomására jutott az, hogy ..................... sértett a gyermekei asztalitenisz oktatójaként molesztálta a gyermekeit és több gyermeket is, ezért feljelentést is tett vele szemben, azonban az eljárást megszüntették vele szemben. A vádlott vallomásához csatolta az általa, ..................... sértett ellen indított feljelentését, valamint az ezt követően keletkezett iratokat.

A vádemelést megelőzően ........................... vádlott az ügyészségen felvett meghallgatási jegyzőkönyvében kérte a vádemelés elhalasztását, figyelemmel arra, hogy a garázdaság elkövetését a nyomozás során elismerte, de ekkor is előadta, hogy a verekedést ..................... sértett kezdeményezte. Elismerte, hogy visszaütött, amit nem kellett volna megtennie, azonban újból hivatkozott az előzményekre és hogy szándékosan provokálja ..................... sértett őt.

A bizonyítási eljárás során bűnösségét nem ismerte el, a korábban előadott előzményekre ismételten hivatkozott, valamint előadta továbbá, hogy az utcán találkoztak össze miután szembe jöttek egymással és nem fedi a valóságot, hogy a cselekmény ..................... sértett autója mellett történt volna. Előadta azt is, hogy a 10 év körüli gyermekek szaladoztak össze-vissza körülöttük, nem foglalkoztak azzal, hogy mi történik közöttük, a dulakodást pedig úgy adta elő, hogy mivel ..................... sértett felé lendült ő megvédte magát, először ellökte magától, majd ..................... sértett megütötte a könyökén, aztán ő is megütötte, valahol a nyakán találta el ököllel. Mindketten kerültek a földre, ahol ..................... sértett belé is rúgott. Tagadta, hogy ő rúgást mért volna a sértettre. Végül a dulakodásnak az vetett véget, hogy ..................... sértett felállt és elszaladt. Álláspontja szerint a nyomozás során kihallgatott rá nézve terhelő vallomást tevő gyermekek teljes mértékben befolyásolhatóak.