A Kúria Pfv.21434/2017/4. számú precedensképes határozata felmondás érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 2. §, 4. §, 200. §, 227. §, 234. §, 321. §, 457. §] Bírók: Madarász Anna, Magosi Szilvia, Molnár Ambrus

A határozat elvi tartalma:

A pályázati szabályok megsértése - ha az annak alapján létrejött szerződés tartalma az abban vállalt feltétel nem ütközik jogszabályba - nem eredményezi a szerződés semmisségét. A pályázat elbírálására vonatkozó határidők elmulasztására a nyertes pályázóval szemben a pályázat elbírálója nem hivatkozhat. Nem részesülhet törvényi védelemben a rendeltetésellenes joggyakorlás. A teljesítés lehetetlenné válása nem érvénytelenségi, hanem szerződésszegési ok. Annak, hogy a szerződés jogszabály megkerülése okán semmisnek minősüljön, feltétele a felek szándékegysége, csalárd eljárása. A szerződés jóerkölcsbe ütközése a szerződés tartalmát, joghatását, a felek által elérni kívánt célt figyelembe véve ítélendő meg. A felmondás érvénytelensége, illetve hatálytalansága iránti kereset a tartalmát tekintve annak megállapítására irányul, hogy nem szüntette meg a szerződést a felmondás, mert az jogszerűtlen, illetve hatályát vesztette. A haszonszedés joga haszonbérlet esetén a használaton keresztül valósul meg, ellentétben a perbeli szerződéssel, melynek alapján a közterületet a felperes nem használta, hanem reklámcélokra hasznosította. 2013. CLXXVI. Tv. 1. §, 2013. CLXXVI. Tv. 50. §, 1959. IV. Tv. 2. §, 1959. IV. Tv. 4. §, 1959. IV. Tv. 200. § (2), 1959. IV. Tv. 227. §, 1959. IV. Tv. 234. §, 1959. IV. Tv. 321. §, 1959. IV. Tv. 457. § (3), 3/2013. Főv. Kgy. rend. 20. §,

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

részítélete

Az ügy száma: Pfv.V.21.434/2017/4.

A tanács tagjai: dr. Molnár Ambrus a tanács elnöke, dr. Magosi Szilvia előadó bíró, dr. Madarász Anna bíró

A felperes:

A felperes képviselője: Magyar György és Társai Ügyvédi Iroda ; ügyintéző dr. Magyar György ügyvéd)

Az alperes:

Az alperes képviselője: dr. Dauner János jogtanácsos

A per tárgya: felmondás érvénytelenségének megállapítása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: az alperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Fővárosi Ítélőtábla 21.Gf.40.532/2016/8.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Fővárosi Törvényszék 12.G.44.616/2015/55.; 12.G.44.616/2015/56.

Rendelkező rész

- A Kúria a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott részének viszontkeresetet elutasító rendelkezését hatályában fenntartja, az alperes által a felperesnek fizetendő elsőfokú perköltséget 1.905.000 (egymillió-kilencszázötezer) forintban, a másodfokú perköltséget 635.000 (hatszázharmincötezer) forintban, az állam terhén maradó fellebbezési illetéket 1.250.000 (egymillió-kétszázötvenezer) forintban állapítja meg, ezt meghaladóan a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott részét hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja.

- Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 635.000 (hatszázharmincötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

- Az alperes illetékmentessége folytán le nem rótt 1.750.000 (egymillió-hétszázötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

- A felperes felülvizsgálati eljárási költségét 635.000 (hatszázharmincötezer) forintban, az alperes felülvizsgálati eljárási költségét 500.000 (ötszázezer) forintban, az alperes illetékmentessége folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illeték összegét 1.750.000 (egymillió-hétszázötvenezer) forintban állapítja meg.

A részítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alperesi önkormányzat 2004. április 29-i ajánlati dokumentációval nyílt pályázati eljárást írt ki a tulajdonában lévő közterületek állapotának, rendjének javítása és egységes utcabútorok kialakítása érdekében. A pályázat elbírálásának határidejét meghosszabbította, a második alkalommal 2004. szeptember 30. napjáig. Az 1754/2004. (IX. 30.) Főv. Kgy. számú határozatával a pályázatot eredményesnek ítélte és a felperest hirdette ki a "C" területen (hirdetőoszlopok, le- és elfedő rendszerek meglévő építményekhez, szolgáltatásokat integráló oszlopok) a pályázat nyertesének, majd 2006. szeptember 28-án szerződést kötött vele.

[2] A 25 évre szóló szerződés tárgya (2.2. pont) a 3/A. sz. mellékletben meghatározott, az alperes tulajdonában lévő közterületeken a megjelölt helyszínen, a szerződésben felsorolt fajtájú, minőségű és rendeltetési célú 621 db - felperesi tulajdonban álló - utcabútor (hirdetőoszlop) felperes általi telepítése, üzemeltetése, karbantartása, illetve az azokon lévő reklám/hirdető felületek kizárólagos hasznosítása, valamint a 3/B. sz. mellékletben meghatározott, 140 db le- és elfedő rendszerű hirdetőoszlop - mely szintén felperesi tulajdon - alperessel egyeztetett helyszínen történő telepítése, üzemeltetése, karbantartása és az ezeken lévő reklám/hirdetőfelületek kizárólagos hasznosítása. A szerződés 2.4. pontjában a felek kikötötték, hogy az alperes a szerződés hatályának fennállta alatt harmadik személlyel a szerződés tárgyával azonos tartalmú szerződést csak akkor köthet, ha a felperes a 2.2. pontban említett kötelezettséget nem teljesíti, vagy a teljesítésre való jogosultságával nem él és erről a megkereséstől számított 60 napon belül írásban tájékoztatja az alperest, vagy 60 napon belül nem válaszol, ide nem értve a további beszerzés esetét. A szerződés 2.5. pontja szerint a szerződés fennállta alatt a kizárólagossággal érintett közterületek tulajdonjogában történő változás esetén a szerződés hatálya kiterjed az alperes tulajdonába kerülő közterületen lévő, a felperes által telepített utcabútorokra is. Abban az esetben, ha az alperes a tulajdonában álló közterületet ad át, az ott lévő utcabútorokra változatlanul kiterjed a szerződés hatálya, mivel a tulajdonjog csak a szerződésben rögzített terhekkel ruházható át. A 2.3. pont tartalmazza, hogy a felperes az alperes tulajdonában lévő közterületeken a szerződés időtartama alatt kizárólagosan jogosult a szerződésben meghatározott fajtájú, minőségű és rendeltetési célú utcabútor telepítésére, üzemeltetése és karbantartása, az ezeken elhelyezett reklámfelületek hasznosítása a szerződésben foglalt feltételek szerint. A 2.10. pontban az alperes vállalta, hogy a szerződésben közösen felvállalt célok, valamint e célok érdekében felvállalt felperesi befektetés megtérülése érdekében minden rendelkezésére álló eszközzel segíti, védi a felperes érdekét és a szerződés tárgyát képező utcabútorok 50 méteres körzetében nem adja tulajdonosi hozzájárulását semmiféle reklámhordozó telepítéséhez. A megállapodás szerint (2.7. pont) a felperes az utcabútorok telepítését, cseréjét az építési engedély beszerzése után kezdi meg, az alperes pedig az éves telepítési listák aláírásával a mindenkor hatályos jogszabályok keretei között megadja a tulajdonosi hozzájárulását a javaslatban meghatározott helyszínekre, az ott rögzített utcabútorok telepítése, cseréje érdekében. A szerződés 1.10. pontja szerint a felperes jogosult és észszerű mértékben köteles az utcabútorok cseréje esetén a szerződés aláírását követő technikai fejlődés, műszaki fejlesztés eredményeként alkalmazható fejlettebb, korszerűbb utcabútor elhelyezésére az alperessel való megegyezés alapján, a pályázati kiírás és a hatályos jogszabályok keretei között.