A Szekszárdi Törvényszék K.20025/2012/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 15. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 42. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 55. §] Bíró: Hum Ferenc

Kapcsolódó határozatok:

*Szekszárdi Törvényszék K.20025/2012/8.* (20/2013. AVÉ bírósági gyakorlat (AVÉ 2013/12-13.)), Kúria Kfv.35631/2012/5. (20/2013. AVÉ bírósági gyakorlat (AVÉ 2013/12-13.), AVI 2016.10.78)

***********

Szekszárdi Törvényszék

9.K.20.025/2012/8. szám

A Szekszárdi Törvényszék a Pécsi 19. számú Ügyvédi Iroda (cím.) által képviselt felperes neve és címe hrsz-ú felperesnek - dr. ...... jogtanácsos által képviselt alperes neve és címe. székhelyű alperes elleni, adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében eljárva - amelybe a felperes pernyertességének előmozdítása végett beavatkozott ...... ügyvezető által képviselt Felperesi beavatkozó neve ésl címe hrsz. - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet e l u t a s í t j a .

Köteles a f e l p e r e s az alperesnek 15 nap alatt 20.000,- (húszezer) forint perköltséget megfizetni.

30.000,- (harmincezer) forint lerótt illetéket a felperes visel.

A bíróság az ítéletét megküldi az állami adóhatóság részére.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A bíróság a csatolt közigazgatási iratanyag és a felek nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg.

Az adóhatóság 2008. évre vonatkozóan különféle adónemekben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett a felperesnél.

Az ellenőrzés - egyebek mellett - megállapítást tett a felperes és a felperesi beavatkozó közötti jogviszonyra vonatkozóan az alábbiak szerint.

A felperes a szerződéses jogügylettel kapcsolatban egy alvállalkozói szerződést és egy teljesítésigazolást bocsátott a revízió rendelkezésére. A vizsgálat megállapította, hogy ellentmondás van az alvállalkozói szerződésben rögzített ajánlattételi határidő, a teljesítésigazolás szerinti teljesítési időszak, valamint a számlán feltüntetett teljesítési időpont között. Rögzítette továbbá a jegyzőkönyv, hogy nem állnak rendelkezésre írásbeli anyagok, amelyek igazolják a gazdasági esemény megtörténtét.

A felperesi ügyvezető az eljárás során előadta, hogy munkavégzései során saját gépkocsiját használta, ennek ellenére azonban nem adott át a saját gépkocsi használatára vonatkozó útnyilvántartást.

A fentiek alapján a revízió megállapította, hogy a kiállított számlában szereplő gazdasági esemény nem valósult meg, ekként a számla tartalmi szempontból hibás.

A revízió szerint a felperes által lekönyvelt és bevallásában szerepeltetett számla nem felel meg az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. tv. (Áfa tv.) 55. § (1) és (2) bekezdésében, valamint a számvitelről szóló 2000. évi C. tv. (Sztv.) 15. § (3) bekezdésben foglaltaknak, ekként az után a felperesnek áfa bevallási és befizetési kötelezettsége keletkezett.

A fentiek alapján a NAV ...... Megyei Adóigazgatósága a 2011. július 26. napján kelt 4067572119 számú határozatával az ellenőrzés eredményei alapján a felperes bevallásaihoz képest terhére, illetve javára eltérést nem állapított meg.

A fellebbezés folytán eljárt alperes a 2011. november 2. napján kelt 1842334298/2011. számú határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta.

Az alperes a másodfokú eljárás során - a felperesi fellebbezésben foglaltak alapján - megállapította, hogy az első fokú hatóság a felperes vizsgálata során nem mellőzhette volna a felperesi beavatkozónál lefolytatott utólagos ellenőrzés iratanyagának vizsgálatát.

A fentieket az alperes a fellebbezési eljárásban megtette, arról a felperest nem értesítette, és a határozatában rögzítette az első fokú hatóságnak a felperesi beavatkozó vizsgálata során tett megállapításait (18-19. oldal).

Megállapítható, hogy a felperesi beavatkozó ellenőrzése alapján az első fokú adóhatóság határozatot hozott, melynek kiadására 2011. október 12. napján került sor.

Az alperessel szemben a fenti határozat felülvizsgálta során a felperes nyújtott be keresetlevelet, amelyben a következő kifogásokat fogalmazta meg.

Sérelmezte, hogy az alperes az első fokú határozat meghozatalát követően nem értesítette őt a másodfokon lefolytatott bizonyítási eljárásról, amellyel megsértette az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. tv. (Art.) 100. § (4) bekezdését.

Álláspontja szerint sérült továbbá az Art. 97. § (3) bekezdése, 100. § (3) bekezdése, illetve 104. § (1) bekezdése, mivel nem tájékoztatták őt az ellenőrzés során tett megállapításokról, korlátozták irat megismerési jogában, illetve nem került jegyzőkönyvbe az a tény, amely az alperesi határozat alapját képezte.

Kifogásolta, hogy az alperes az eljárás során a javára - azaz a felperes javára - szolgáló tényeket nem tárta fel, amellyel megsértette az Art. 97. § (6) bekezdését.

Megítélése szerint az eljárásban olyan személyek vettek részt az adóhatóság részéről, akikkel szemben fennállt a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL tv. (Ket.) 42. § (3) bekezdésében rögzített kizáró ok. Ezzel összefüggésben az érintett személyek tanúkénti meghallgatását indítványozta a közigazgatási perben.

Állította továbbá, hogy sérült az Art. 130. §-a, tekintettel arra, hogy a felperesi beavatkozó iratanyagából hivatkozott megállapítások felhasználására az alperesnek nem volt lehetősége. Ezzel összefüggésben bizonyítási indítványa a felperesi beavatkozóra vonatkozó iratanyag beszerzésére irányult.