A Fővárosi Törvényszék G.40049/2005/88. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 123. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 137. §, 200. §, 205. §, 215. §, 217. §, 373. §, 375. §, 389. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 14. §, 15. §] Bíró: Heckenastné dr. Perényi Éva

Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma

1027. Budapest, Varsányi I. u. 40-44.

Ügyszám: 8.G. 40.049/2005/ 88.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság ifj. Dr. Sallay József András ügyvéd (felperesi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperes által Szentmikósi és Társai Ügyvédi Iroda (I.r. alperesi képviselő címe ügyintéző: dr.Szentmiklósi Péter ügyvéd )által képviselt I.r. alperes neve (I.r. alperes címe) I. rendű alperes, Dr. Szentmikósi és Társai Ügyvédi Iroda (I.r. alperesi képviselő címe ügyintéző: Dr. Szentmiklósi Péter ügyvéd) által képviselt II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe.) II. rendű alperes, ... jogtanácsosáltal képviselt (IV.r. alperes címe) IV. rendű alperes, Dr. Horváth Gábor ügyvéd (VI.r. alperesi képviselő címe) által képviselt Magyar Állam VI. rendű alperes ellen elővásárlási jog fennállásának, szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében, melybe Kaposi és Társa Ügyvédi Iroda (beavatkozó képviselő címe ügyintéző: Dr. Kaposi Miklós ügyvéd) által képviselt beavatkozó neve (beavatkozó címe) felperes pernyertessége érdekében beavatkozott, meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az I. rendű alperesnek 2.400.000.- (azaz kettőmillió-négyszázezer) Forint ügyvédi munkadíjat, a II. rendű alperesnek 2.400.000.- (azaz kettőmillió-négyszázezer) Forint ügyvédi munkadíjat.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet ennél a bíróságnál lehet írásban 6 példányban benyújtani.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s

Együttműködési megállapodást kötött 199.V.31-én a S. Bt., ... Bt. , az R.S. Egyesület, valamint az I.r. alperes, melynek értelmében az I.r. alperes kötelezettséget vállalt arra, hogy biztosítási szerződéssel összefüggő alkuszi feladatokkal a felperest bízza meg. A felperes feladata az együttműködési megállapodás 4. pontjában foglaltak szerint elsődlegesen az I.r. alperes kötelező biztosításainak, így a felelősségbiztosítás előkészítése és döntésre történő előterjesztése. Az együttműködési megállapodás 8. pontja értelmében az I.r. alperes a felpere s működéséhez 1999. VI. 1. napjával rendelkezésre bocsátotta a .... sz. alatt található 150 m2 alapterületű bérleményét külön megállapodás alapján. A bérleti jog vonatkozásában 2000. XII. 31. napjáig vételi jogot biztosított a felperes részére 5.000.000.- Ft vételáron.

Az I. r. alperes a ... utcai ingatlant értékesítette, így 2000. XII. 5. napján a felperes levelet írt ...az I.r. alperes vezérigazgatója részére, melyben hivatkozással az 1999. V. 31-én kötött együttműködési megállapodásban foglaltakra, kérte a ... utcai ingatlan helyett felajánlott ingatlanra, valamint ezen ingatlan I.r. alperes által történő visszavétele esetén, további ingatlanokra a felperesnek elővásárlási jog biztosítását. A felperes kérésének indokaként előadta, hogy a ... utcai ingatlan esetében is ismerete szerint a felajánlott új ingatlan esetében is felújítást, beruházást kell végeznie a felperesnek.

A felperes kérelme tárgyában 2000. XII. 10. napján dr. SZ.L. főosztályvezető az Igazgatási és Szabályozási Főosztály részéről jelentést írt.K.M. I.r. alperes vezérigazgatója részére, melyben a kérelem előzményeként hivatkozott az 1999. V. 31. napján kötött együttműködési megállapodás 8. pontjában a bérleti jog vonatkozásában a vételi jog 2000. XII. 31. napjáig történő kikötésére, miszerint ezen együttműködési megállapodás alapján az I.r. alperes megkísérelte a felperessel együttesen a bérleti jog átruházását, mely meghiúsult amit a felperes tudomásul vett. A felperes a bérleményt felújította, bebútorozta saját költségén. dr. Sz.L. főosztályvezető jelentésében kitért arra, hogy a felperes 2000. XII. 5-én kelt megkeresésében további ingatlanokra kért elővásárlási jogot a meghiúsult jogügyeltre hivatkozással, mivel a ... utcai ingatlan helyett cserébe felajánlott új ingatlan vonatkozásában is felújításra van szükség és előzetes tárgyalások folytak arra nézve, hogy a ... utcai ingatlant a G.D.L Rt. kapja meg az I.r. alperes iratanyagának feldolgozása céljából. A főosztályvezető kifejtette, hogy az elővásárlási jog biztosítása azt jelenti szemben a vételi joggal, hogy a felperes csak akkor jogosult élni a lehetőségével, amennyiben az I.r. alperesnél ebből eladási szándék van, ezért függetlenül az elhelyezési kérdés lezáratlanságától nem látta jogi akadályát a kérés teljesítésének, kérve a vezérigazgató döntését. K.M. az I.r. alperes vezérigazgatója 2000. XII. 12-én kelt levelében a felperes megkeresésére közölte, hogy nem látja annak akadályát, hogy az I.r. alperes 1999. V. 31. napján kötött együttműködési megállapodás 8. pontjában biztosított jogosultságot a felperes részére a felperes által kért formában teljesítse, ennek megfelelően az eladásra kijelölt ingatlanok vonatkozásában a felperes részére elővásárlási jogot biztosít.

A felperes és az I.r. alperes, valamint az III.r. alperes bérleti szerződést kötött 2003. V. 26. napján, melyben a felperes és a III.r. alperes, mint bérlő az I.r. alperessel mint bérbeadóval szemben fennálló kötelezettségeit egyetemlegesen, jogaikat együttesen gyakorolhatják az I.r. alperessel szemben. A szerződő felek a bérleti szerződést a 385,24 m2 alapterületű ... ... hrsz-ú természetben ... sz. alatti ingatlan III. emeletén található 301, 302., 303., 304., 306., 307., 308., 309., 310., 312., 330. sz. iroda megjelölésű helyiségek, valamint a 305. sz. mellékhelyiség, 311. sz. fénymásoló és 313. sz. raktár megnevezésű helyiségekre 2003. február hó 1-je napjától határozott időtartamra kötötték 11.094.912.- Ft + Áfa bérleti díj ellenében, melyből a ténylegesen megfizetett összeg 3.698.304.- Ft + Áfa és évente a felperes által végzett beruházásra elszámolt összeget 7.396.608.- Ft + Áfa összegben határozták meg. A bérbeadó által elfogadott nettó költség 46.418.829.- Ft + Áfa volt, melyet a felperes részére ezen számítási mód figyelembevétel térítik meg.