A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35162/2010/9. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 92. §, 93. §, 97. §, 104. §, 105. §, 120. §, 121. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.34981/2008/23., *Kúria Kfv.35162/2010/9.* (AVI 2014.7.64, BH+ 2011.4.183)

***********

Kfv.V.35.162/2010/9.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Pénzes Katalin Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a dr. Váltó Veronika jogtanácsos által képviselt Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Közép-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2010. január 28. napján kelt 11.K.34.981/2008/23. számú ítélete ellen a felperes által 27. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.34.981/2008/23. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 100.000 /azaz százezer/ forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 669.100 /azaz hatszázhatvankilencezer-egyszáz/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága /a továbbiakban: elsőfokú hatóság/ a felperesnél a .....számú, 2007. szeptember 6. napján kelt, és a felperes meghatalmazottja által 2007. október 9. napján átvett megbízólevél alapján, megismételt eljárásban, 2005. november 9. - december 31. közötti időszakra vonatkozóan általános forgalmi adó /áfa/ adónemben, bevallások utólagos vizsgálatára irányuló pénzösszeg kiutalása előtti ellenőrzést végzett. A megbízólevél tartalmazza, hogy a ... számú megbízólevéllel megkezdett ellenőrzéssel összefüggő adóigazgatási eljárásban hozott elsőfokú határozat megsemmisítésére, és az új eljárásra utasításra a másodfokú hatóság 1556311613 számú határozatával került sor.

Az adóhatóság 2007. november 21-én az ellenőrzés határidejét 2007. november 23-ai kezdettel 90 nappal meghosszabbította, a jegyzőkönyvet 2008. február 15-én készítette el.

Az ellenőrzés eredményeként az elsőfokú hatóság a 2008. április 21. napján kelt 2545043575 számú határozatával a felperes terhére 11.151.000 Ft adókülönbözetet állapított meg, amelyből 10.407.000 Ft jogosulatlan visszaigénylésnek, 744.000 Ft adóhiánynak minősült, a jogosulatlan igénylésként megállapított 10.407.000 Ft összeg kiutalását elutasította, és a felperest 744.000 Ft áfa, összesen 5.575.000 Ft adóbírság, 56.000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte.

A fellebbezés folytán eljárt alperes a 2008. augusztus 28. napján kelt 1941395484 számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Indokolása szerint a felperes levonható adóként szerepeltette az ... Kft. /a továbbiakban: Ingatlanértékesítő cég/ számlája alapján, az .....hrsz-ú ingatlan megvásárlása kapcsán 41.600.000 Ft vételár után felszámított 10.400.000 Ft áfa-t. Az adózó az ellenérték megfizetésére váltót állított ki. Az ellenőrzés széleskörű bizonyítási eljárás során az ingatlanra vonatkozóan értékesítési láncot derített fel, és az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény /a továbbiakban: Art./ 1.§ /7/ bekezdése, 2.§ /1/ bekezdése alkalmazásával helytállóan azt állapította meg, hogy az adásvételi szerződések fiktívek, nem valós gazdasági események, az ellenérték megfizetése /váltóval, illetve búzaértékesítéssel történő kompenzálással/ ténylegesen nem történt meg, az ügyletek résztvevői ilyen módon csak a megfizetés látszatát teremtették meg, valódi céljuk az áfa visszaigénylése volt. Az elsőfokú hatóság az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény /a továbbiakban: Áfa tv./ 32.§-ának /1/ bekezdés a. pontja, 35.§-ának /1/ bekezdés a. pontja alapján jogszerűen nem fogadta el az Ingatlanértékesítő cég által kibocsátott számlát az adólevonási jog hiteles bizonylataként.

A felperes levonható adóként vette figyelembe a ... Kft. /a továbbiakban: Búzaértékesítő cég/ által 248,2 tonna búza értékesítéséről kibocsátott 3 db számla összesen 744.600 Ft áfa tartalmát. Az elsőfokú hatóság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján helytállóan állapította meg, hogy felperes részéről a búza beszerzése és értékesítése is fiktív gazdasági esemény, a beszerzési láncolat hiteltelen, a továbbértékesítés során pedig a búza létezése sem nyert igazolást, mert a felperes a 2005. december hónapban vásárolt búzát 2005. novemberében már továbbértékesítette. A színlelt továbbértékesítésre csak azért volt szükség, hogy a felperes áfa visszaigénylési joga az Áfa tv. 48.§ /4/ bekezdés a. pontja alapján megnyíljon. Az Áfa tv. 32.§-ának /1/ bekezdés a. pontja, 35.§-ának /1/ bekezdés a. pontja alapján - figyelemmel az Áfa tv. 40.§ /6/ bekezdésére, a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény /a továbbiakban: Sztv./ 166.§ /2/ bekezdésére - a Búzaértékesítő cég számlája sem alkalmas az adólevonási jog gyakorlására.

A felperes keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését kérte. Állította, hogy a valós gazdasági események alapján a perbeli számlákra az adólevonás jogát jogszerűen gyakorolta. Sérelmezte, hogy az adóhatóság a törvényes határidőn túl készítette el a jegyzőkönyveit, a megbízólevélben feltüntetett időszakon kívüli gazdasági eseményeket is ellenőrzött, eljárása ellentétes az Art. 1.§ /2/-/3/ bekezdéseiben, 92.§ /1/, /5/-/7/, /10/ bekezdéseiben, 93.§ /6/ bekezdésében, 97.§ /4/, /6/ bekezdéseiben foglaltakkal.

Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Indokolása szerint az adóhatóság eljárási jogszabálysértést nem követett el, a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként helytállóan állapította meg, hogy a perbeli számlák tartalmilag hiteltelenek, így azokra adólevonási jog nem alapítható.

A felperes felülvizsgálati kérelmében az ítélet hatályon kívül helyezését, és elsődlegesen az elsőfokú bíróság új eljárásra kötelezését, másodlagosan a keresete teljesítését kérte. Kifejtette, hogy az adóhatóság megsértette a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény /a továbbiakban: Ket./ 109.§-ának /4/ bekezdését, mert olyan okiratokat nem terjesztett fel az elsőfokú bírósághoz, amelyek alkalmasak lettek volna tényállításainak bizonyítására, az Art. 93.§ /6/ bekezdésével ellentétben a 2006. évi iratainak a benyújtására is kötelezte, így a vizsgálati időszakon kívül történt gazdasági eseményeket is vizsgálta, az Art. 92.§ /1/, /5/, /7/ és /10/ bekezdéseit megsértve az alap és a megismételt eljárásban a jegyzőkönyveket a törvényes határidőn túl készítette el, az elsőfokú hatóság megsértette továbbá az Art. 10.§ /4/ bekezdés a. pontját, 100.§ /3/ bekezdését. Az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvénynek /a továbbiakban: Inytv./ a törlési keresetek előterjesztésének határidejét szabályozó 63.§ /2/ bekezdésben megjelölt határidő eredménytelenül eltelt, ezért a határozatok és az ítélet azon megállapításai, hogy az adásvételi szerződés színlelt jogügyletet leplez, értehetetlen, és ellentmond a jogszerű állapotnak. A felperes jogszabálysértés megjelölése nélkül kifejtette, hogy a revizorok nem vették észre a földhivatal téves bejegyzését az általa megvásárolt ingatlan tulajdoni lapjának széljegy rovatában, az adásvételi szerződést nem vizsgálták meg kellő alapossággal, részletezte továbbá, hogy semmiféle láncolatnak nem volt a része, és, hogy az adóhatóság a tényállást kellően nem tárta fel, a bizonyítékokat tévesen értékelte. Az elsőfokú bíróság ítélete első oldalán iratellenesen rögzítette a megbízólevél számát, a tényállás az Art. 93.§ /6/ bekezdésébe ütközően olyan adatokat is tartalmaz, amelyek az általa megvásárolt ingatlannal nem a vizsgált időszakban kapcsolatosak.