A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21180/2007/4. számú határozata ajándék visszakövetelése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 582. §] Bírók: Baloginé dr. Faiszt Judit, Fermanné dr. Polák Zita, Puskás Péter

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.21215/2006/19., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.21180/2007/4.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

1.Pf.21.180/2007/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Benke Miklós ügyvéd (cím) által képviselt felperesnek ( név, cím) , dr. Hűvös Zsuzsanna ügyvéd (cím) által képviselt I.rendű alperes ( név, cím), II.rendű alperes (név, cím), és III.rendű alperes (név, cím) ellen ajándék visszakövetelése iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2007. június 6. napján hozott 12.P.21215/2006/19. számú ítélete ellen a felperes részéről 20. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét azzal a pontosítással hagyja helyben, hogy a felperes közvetlenül az alperesek - mint együttes jogosultak - részére köteles az elsőfokú perköltség megfizetésére.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alpereseknek - mint együttes jogosultaknak 120.000 (százhúszezer) forint másodfokú perköltséget és térítsen meg az államnak 576.000 (ötszázhetvenhatezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alperesek a felperes unokái. Az I. rendű alperes 1981-ben szüleivel együtt ment külföldre, míg a II. és III. rendű alperesek külföldön születtek, külföldön élnek, felsőfokú tanintézetekben folytatnak tanulmányokat. A felperes a tulajdonában álló ingatlant a 2002. november 4-én megkötött szerződéssel az alpereseknek ajándékozta holtig tartó haszonélvezeti jogának fenntartásával. A szerződéskötés időpontjában a II. és a III. rendű alperesek kiskorúak voltak.

A felperes keresetében az ajándék visszaadására kérte az alperesek kötelezését elsődlegesen létfenntartása veszélyezettségére, másodlagosan téves feltevésre hivatkozással. Érvei szerint megromlott egészségi állapota miatt állandó gondozásra szorul, ennek költsége jövedelméből nem fedezhető. A külföldön élő alperesek támogatást nem nyújtanak, Magyarországra való visszatérésük nem várható. Meghiúsult az a feltevése, hogy unokái idős korában ellátásáról gondoskodnak, gondozása ezért csak tartási szerződés keretében biztosítható.

Az alperesek a perindítást követően a kereset teljesítését nem ellenezték, majd kérték annak elutasítását. Álláspontjuk szerint a felperes harmadik személy befolyásának hatására követeli vissza az ajándékot. Létfenntartása nem veszélyeztetett, megfelelő nyugdíjjal rendelkezik, önálló életvitele biztosított, állapotánál fogva állandó jellegű gondozásra nem szorul, de vállalták a felperes támogatását. A felperesnek a szerződés megkötésekor az alperesek által felismerhető feltevése nem volt.

Az elsőfokú bíróság ítéletében a keresetét elutasította, a felperest az alpereseket képviselő ügyvéd részére 200.000,-Ft és áfa ügyvédi munkadíj, az állam javára 576.000,-Ft illeték megfizetésére kötelezte. A Ptk. 582. § (1) és (3) bekezdésében írt törvényi feltételeket a PK 76. számú állásfoglalásban írtak szerint vizsgálta. Megállapította, hogy az ajándékozáskor a 72. életévében lévő felperesnek már több, orvosilag visszafordíthatatlan betegsége volt, ennek ellenére nem tartási szerződést kötött, hanem unokáinak ajándékozta ingatlanát. Ebben közrehatott az is, hogy a külföldön élő fiával sem kifogástalan a kapcsolata. A szerződéskötéskor a felperes unokái külföldön éltek, így a felek közötti kapcsolattartás korlátozott volt. Az alperesek életviteléből, a II. és a III. rendű alperesek életkorából alappal nem lehetett arra következtetni, hogy Magyarországra visszatérnek. A felperesnek azzal is tisztában kellett lennie, hogy az időskor előrehaladtával egészségi állapotában negatív változás következhet be. A fenti körülményekből az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes a szerződést gondozás hiányában is megkötötte volna. Lehetett a felperesnek olyan titkos fenntartása, hogy unokái idős korában, betegségében gondoskodni fognak róla. Ez azonban a szerződéskötés idején minden realitást nélkülözött, és ajándékozásra indító feltevésként nem értékelhető. Az alperesek kötelezettsége, hogy a felperesről rászorultsága esetén, anyagi támogatással, vagy gondozó igénybevételével gondoskodjanak.

A felperes létfenntartásához az ajándék visszaadására nincs szükség, létfenntartása nem veszélyeztetett, nyugdíja jelenleg 157.859,-Ft, csökkent látására figyelemmel további 16.770,-Ft járadékban is részesül. A 174.629,-Ft havi jövedelemből létfenntartása, személyes szükséglete megnyugtatóan biztosítható. Az orvosszakértői vélemény szerint betegségei rendszeres orvosi ellenőrzést, gyógyszeres kezelést, időszakos kórházi ellátást igényelnek. Állapotában tartós javulás nem várható, fokozatos állapotrosszabbodásra számítani kell. A felperes betegségei az önálló életvitelét nem zárják ki, folyamatos ápolásra nem szorul, részleges gondozása, kisegítő igénybevétele azonban indokolt. Az alperesek által felajánlott rendszeres anyagi támogatással ellátására magasabb összeg állhat rendelkezésre.