A Legfelsőbb Bíróság Bfv.349/2009/6. számú határozata rablás bűntette (JELENTŐS ÉRTÉKRE, CSOPORTOSAN elkövetett rablás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 21. §, 321. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 426. §] Bírók: Édes Tamás, Horváth Ibolya, Szabó Péter

Kapcsolódó határozatok:

Gyulai Törvényszék B.450/2006/76., Szegedi Ítélőtábla Bf.251/2007/42., *Kúria Bfv.349/2009/6.*

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

Bfv.I.349/2009/6.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, 2009. év október hó 6. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

Felbujtóként, jelentős értékre, csoportosan elkövetett rablás bűntette és más bűncselekmény miatt folyamatban volt büntetőügyben a II. rendű terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Békés Megyei Bíróság 15.B.450/2006/76. számú és a Szegedi Ítélőtábla Bf.I.251/2007/42. számú ítéletét a II. rendű terheltet érintően hatályában fenntartja.

A végzés ellen fellebbezésnek, és felülvizsgálatnak nincs helye. Sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult ebben az ügyben újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s:

A Békés Megyei Bíróság a felülvizsgálattal érintett II. r. terheltet a 2007. április 2-án kihirdetett 15.B.450/2006/76. számú ítéletével, felbujtóként, jelentős értékre elkövetett rablás bűntette miatt 6 év fegyházbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte, és 1.800.000 Ft összegben vagyonelkobzást is elrendelt vele szemben. Az általa fogvatartásban töltött időt a szabadságvesztésbe beszámította. Terhelt-társaival egyetemlegesen kötelezte a magánfél részére 4.186.598 Ft kártérítés és annak 2006. március 15-től számított törvényes kamata, valamint az állam javára 251.200 Ft eljárási illeték megfizetésére.

Bűnjelekről rendelkezett, és külön 32.400 Ft, illetve egyetemlegesen 51.031 Ft bűnügyi költség megfizetésére kötelezte a terheltet.

A megyei bíróság által megállapított tényállás lényege a következő.

A II. r. terhelt szerszámgép-lakatos szakmunkás végzettségű. Nős, két kiskorú gyermeke van. A cselekmény idején felszámolás alatt álló betéti társaság beltagja és üzletvezetője volt, havi 62.500 Ft jövedelemmel. Őstermelőként kertészeti tevékenységet is folytatott, ebből származó nettó éves jövedelme 3,5 millió Ft-ot tett ki. A Bt. 2004. évi mérleg szerinti eredménye 26.000 Ft volt. A Bt. ellen 2006. április 12. napján indult az APEH-nél végrehajtási eljárás 455.806 Ft tartozás miatt. Vagyonát képezi egy zár alá vett házasingatlan 1/2 része; 3 millió Ft értékű fűthető fóliasátor, továbbá 2006-ban vagyonát képezte egy személygépkocsi. 4 millió Ft jelzálogkölcsön tartozása van, amelyet havi 30.000 Ft részletekben törleszt. Korábban már volt büntetve, visszaesőnek nem tekinthető bűnismétlő.

A Szombathelyi Városi Bíróság az 1994-ben jogerős ítéletével társtettesként elkövetett csempészet vétsége miatt napi tételes pénzbüntetésre és elkobzásra ítélte. A Békéscsabai Városi Bíróság 1998-ban orgazdaság vétsége miatt 1 évre jogerősen próbára bocsátotta. A Gyulai Városi Bíróság a 6.Fk.636/2000/23. számú, 2001. április 25. napján jogerőre emelkedett ítéletével gondatlanságból elkövetett súlyos testi sértés vétsége és kiskorú veszélyeztetésének bűntette miatt 1 év - végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte.

* * *

Az I. r. terhelt 2004. ősze óta ismerte a II. r. terheltet. Utóbbinak régi ismerőse volt a III. r. terhelt, aki dolgozott is a II. r. terhelt cégénél. A IV. r. terhelt az I. r. terheltnek volt a lakóhelyükről az ismerőse.

Az I. r. és a II. r. terheltek 2006. január hónapot megelőzően, - pontosabban meg nem állapítható időpontban - megállapodtak abban, hogy a pénzváltással foglalkozó, nem magyar állampolgárságú sértettől, jogellenes módon pénzt szereznek.

E végett 2006. január elején megbízták a III. r. terheltet azzal, hogy vegye fel a sértettel a kapcsolatot I. r. terhelt ehhez megadta nevezett telefonszámát, míg a II. r. terhelt mobil-telefonkártyát biztosított. Az I. és II. r. terheltek utasításának megfelelően a III. r. terhelt felhívta a sértettet. Álnéven mutatkozott be, és jelezte, hogy forintot akar euróra váltani.

Ekkor még az I., II. és III. r. terheltek abban állapodtak meg, hogy a III. r. terhelt a pénzváltás során elveszi a pénzt a sértettől, s azzal elszalad.

2006. február és március hónapban rendszeresen történt pénzváltás a III. r. terhelt és Sz. T.között. Ezekre előbb egy bevásárlóközpont parkolójában került sor, ahová a II. r. terhelt szállította személygépkocsival a III. r. terheltet, Az átváltáshoz szükséges pénzösszeget az I. r. terhelt biztosította.

Sem január, sem február hónapban nem adódott megfelelő alkalom, hogy a III. r. terhelt a sértettől a pénzt elvegye. Ezért I. és II. r. terheltek úgy határoztak, hogy kibérelnek egy albérleti lakást, és a pénz megszerzése érdekében a sértettet pénzváltás ürügyén odahívják. Ennek megfelelően 2006. március 5-én az I. r. terhelt Békéscsabán álnéven lakást bérelt. Ezt követően legalább 10 alkalommal már a bérelt lakásban történt pénzváltás a III. r. terhelt és az általa az I. és II. r. terhelt utasítására a lakásra hívott sértett között.

Az I. és II. r. terheltek ötlete alapján az ügyletek során a III. r. terhelt egy "Öreg" becenevű fiktív személyre, mint jómódú vállalkozóra hivatkozott, miszerint annak részére váltja a pénzt.

A terheltek ekkor a pénz megszerzését úgy tervezték, hogy a III. r. terhelt elkéri az euró összeget a sértettől azzal, hogy leviszi a ház előtt a gépkocsijában várakozó "Öregnek" és a beváltást követően visszahozza annak forint-ellenértékét. Ebbe a sértett nem egyezett bele, így a terheltek ezen terve nem járt sikerrel.

A sértett meg kívánt ismerkedni az "Öreg" nevű személlyel. Ezért a II. r. terhelt felkérte F. S. nevű ismerősét, hogy három napra játssza el ennek a személynek a szerepét, ezalatt a bérelt lakásban tartózkodjon. A II. r. terhelt a fentiekért 100.000 Ft-ot ígért F. S-nak és őt gépkocsijával a lakáshoz vitte. Ugyanakkor a bűncselekmény tervéről nevezettet sem ő, sem a III. r. terhelt nem tájékoztatta.

F. S. 2006. március 13-14-én a bérelt lakásban tartózkodott. Ott találkozott a sértettel, akinek mint K. I. faáru kereskedelemmel foglalkozó vállalkozó mutatkozott be. Ezeken a napokon is történt pénzváltás.

2006. március 14-én a II. r. terhelt utasítására F. S. arra kérte a sértettet, hogy másnap 15.000 eurót hozzon magával.

I. r. és II. r. terheltek 2006. március hónap folyamán már elégedetlenek voltak a III. r. terhelttel, azért, hogy a nevezettnek nem sikerült a sértett pénzét elvennie. Ebben az időben az I. r. terhelt több alkalommal mondta a III. r. terheltnek, hogy kapni fog maga mellé egy embert, aki a dolgot elintézi. 2006. márciusában, a B. Autódual Kereskedésnél történőt beszélgetésük során az I. és II. r. terheltek rá akarták venni a III. r. terheltet, hogy akár erőszak alkalmazásával is, próbálja meg elvenni a sértett pénzét, pl. fújja le gázspray-vel.