BH 1994.8.423 I. Keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasító jogerős végzés ellen benyújtott felülvizsgálati kérelem elbírálásának szempontjai [Pp. 24. § (1) bek., 51. § a) pont, 123. §, 130. § (1) bek. j) pont.].

II. A végzés ellen irányuló felülvizsgálati kérelem is csak akkor bírálható el tárgyaláson kívül, ha ahhoz a felek hozzájárultak [Pp. 274. § (4) bek.].

Az elsőfokú bíróság végzésével idézés kibocsátása nélkül, a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) és g) pontjára utalva, elutasította a felperes keresetlevelét. A határozata indokolásában kifejtette: a felperes a keresetlevelét illeték hiányosan terjesztette elő, és felhívás ellenére a hiányzó illetéket nem rótta le. A felperes keresetének érdemi elbírálása nélkülözhetetlenné tette a kifogásolt szerződés egyik alanyának, S. I.-nek a perbenállását, a felperes azonban ugyancsak felhívás ellenére a megjelölt személyt nem vonta perbe. A felperes a mulasztása jogkövetkezményeire tájékoztatást kapott.

A felperes fellebbezése alapján a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. A jogerős végzés indokolása szerint a felperes keresete annak megállapítására irányult, hogy az alperesi mezőgazdasági termelőszövetkezet által kiírt, meghatározott ingatlan értékesítésére vonatkozó pályázatot ő nyerte meg, és ezért a helyes eljárás az lett volna, ha az alperes vele és nem S. I.-vel köti meg az ingatlan elidegenítésére vonatkozó szerződést. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a felperes keresete - tartalma szerint - magában foglalta az alperes és S. I. által megkötött szerződés "megtámadását" is, ezért S. I. perbenállása nélkül nem bírálható el a felperesnek e szerződést megtámadó keresete. A per tárgya a pályázatban kiírt ingatlan (pályázatban megjelölt), értéke, 1 150 000 forint, ezért ennek figyelembevételével kellett a felperesnek a 6% kereseti illetéket, 69 000 forintot illetékbélyegben leróni. A felperes azonban csak 6900 forint illetéket rótt le, ezért emiatt is hiánypótlásra kellett felhívni. A felperes a hiánypótlási kötelezettségét nem teljesítette, ezért az elsőfokú bíróság a keresetlevelet helytállóan utasította el idézés kibocsátása nélkül.

A jogerős végzés hatályon kívül helyezése és az elsőfokú bíróságnak a per érdemi tárgyalására utasítása érdekében a felperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő. Álláspontja szerint a jogerős végzés a Pp. 130. §-át megsértve utasította el idézés kibocsátása nélkül a keresetlevelét, mert a keresetlevél helyesen értelmezett tartalma szerint a jogvita elbírálásához szükséges valamennyi adat rendelkezésre állt, és sem az illeték kiegészítésére, sem pedig más személy perbe vonására nem volt szükség. Arra is hivatkozott, hogy a jogerős végzés a Pp. 215. §-át is

megsértette, amikor a felperes keresetét úgy értelmezte, hogy az kiterjed az alperes és S. I. között létrejött szerződés megtámadására is. Végül azzal is érvelt, hogy a jogerős végzés a Pp. 24. §-ának (1) bekezdésében foglaltakat is sérti, mert a pertárgy értéke nem a pályázat útján értékesítésre hirdetett ingatlan értéke, hanem a pályázaton való részvétel feltételéül megszabott összeg, az ingatlan értékének 10%-a. Az ennek megfelelő illetéket pedig lerótta. A keresetlevele tehát nem volt hiányos, és így a hiánypótlási kötelezettségét sem mulasztotta el. A keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának tehát nem volt alapja.

Az alperes a jogerős végzés hatályban való fenntartását kérte.