A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20831/2007/5. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (ÖRÖKLÉSI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 629. §] Bírók: Baloginé dr. Faiszt Judit, Fermanné dr. Polák Zita, Puskás Péter

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.633337/2005/16., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20831/2007/5.*, Kúria Pfv.20670/2008/5.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

1.Pf.20.831/2007/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Takács Péter Pál ügyvéd (jogi képviselő címe) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek, a Dr. Szász I. Attila Ügyvédi Iroda, dr. Szász I. Attila ügyvéd (jogi képviselő címe) által képviselt I.rendű alperes neve (címe) I. rendű, II.rendű alperes neve (címe) II. rendű alperes ellen öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2007. január 8. napján hozott 8.ÚP.633337/2005/16. számú közbenső ítélete ellen az alperesek részéről 17. szám alatt előterjesztett fellebbezés, annak 19. és 20. számú indokolása folytán meghozta a következő

k ö z b e n s ő í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét helybenhagyja.

A közbenső ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felek 2000. május 26-án ügyvéd által szerkesztett és ellenjegyzett öröklési szerződést kötöttek, amelyben a felperes az alperesekre hagyta a tulajdonában álló (cím) alatti lakásingatlanát, míg az alperesek a felperes tartására vállaltak kötelezettséget. Az öröklési szerződést tanúként K.T.és K.A. írta alá.

A felperes keresetében elsődlegesen annak megállapítását kérte, hogy a Ptk. 629. § (1) bekezdés b) pontjára figyelemmel az öröklési szerződés érvénytelen. Másodlagosan kérte a szerződés megszüntetését. Állítása szerint a szerződés aláírásakor a felek és az okiratszerkesztő ügyvéden kívül tanúk nem voltak jelen.

Az alperesek ellenkérelmükben a kereset elutasítását kérték. Nem vitatták, hogy az egyik okirati tanú az udvaron írta alá az okiratot. A felek azonban az öröklési szerződést az okiratot készítő ügyvéd előtt írták alá. Az ügyvédkényszer folytán nincs szükség tanúk közreműködésére. Nincs jogszabályi rendelkezés az együttes jelenlétre, K.T. egyébként is a felperes kérte fel, így a tanú tudott arról, hogy tanúkét milyen tartalmú szerződést ír alá. Az öröklési szerződésben vállalt kötelezettségüknek eleget tettek.