A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20831/2007/5. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (ÖRÖKLÉSI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 629. §] Bírók: Baloginé dr. Faiszt Judit, Fermanné dr. Polák Zita, Puskás Péter

Fővárosi Ítélőtábla

1.Pf.20.831/2007/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Takács Péter Pál ügyvéd (jogi képviselő címe) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek, a Dr. Szász I. Attila Ügyvédi Iroda, dr. Szász I. Attila ügyvéd (jogi képviselő címe) által képviselt I.rendű alperes neve (címe) I. rendű, II.rendű alperes neve (címe) II. rendű alperes ellen öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2007. január 8. napján hozott 8.ÚP.633337/2005/16. számú közbenső ítélete ellen az alperesek részéről 17. szám alatt előterjesztett fellebbezés, annak 19. és 20. számú indokolása folytán meghozta a következő

k ö z b e n s ő í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét helybenhagyja.

A közbenső ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felek 2000. május 26-án ügyvéd által szerkesztett és ellenjegyzett öröklési szerződést kötöttek, amelyben a felperes az alperesekre hagyta a tulajdonában álló (cím) alatti lakásingatlanát, míg az alperesek a felperes tartására vállaltak kötelezettséget. Az öröklési szerződést tanúként K.T.és K.A. írta alá.

A felperes keresetében elsődlegesen annak megállapítását kérte, hogy a Ptk. 629. § (1) bekezdés b) pontjára figyelemmel az öröklési szerződés érvénytelen. Másodlagosan kérte a szerződés megszüntetését. Állítása szerint a szerződés aláírásakor a felek és az okiratszerkesztő ügyvéden kívül tanúk nem voltak jelen.

Az alperesek ellenkérelmükben a kereset elutasítását kérték. Nem vitatták, hogy az egyik okirati tanú az udvaron írta alá az okiratot. A felek azonban az öröklési szerződést az okiratot készítő ügyvéd előtt írták alá. Az ügyvédkényszer folytán nincs szükség tanúk közreműködésére. Nincs jogszabályi rendelkezés az együttes jelenlétre, K.T. egyébként is a felperes kérte fel, így a tanú tudott arról, hogy tanúkét milyen tartalmú szerződést ír alá. Az öröklési szerződésben vállalt kötelezettségüknek eleget tettek.

Az elsőfokú bíróság közbenső ítéletével megállapította, hogy a 2000. május 26-án kötött öröklési szerződés érvénytelen. Indokolása szerint a Ptk. 656. §-a szerint az öröklési szerződés érvényességére az írásbeli végrendeletre vonatkozó rendelkezéseket azzal az eltéréssel kell alkalmazni, hogy a szerződésre a más által írt végrendelet alakiságai irányadók. A Ptk. 629. § (1) bekezdés b) pontja értelmében a más által írt írásbeli magánvégrendelet érvényességi feltétele, hogy azt az örökhagyó két tanú együttes jelenlétében aláírja, vagy ha azt már aláírta, az aláírást két tanú előtt a magáénak ismerje el, és a végrendeletet mindkét esetben a tanúk is - e minőségük feltüntetésével - aláírják. Az öröklési szerződést ügyvéd szerkesztette és a felek egyezően adták elő, hogy K.T. okirati tanú a szerződés aláírásakor nem volt jelen. Az I. rendű alperes az okirati tanúval az udvaron íratta alá az öröklési szerződést, így az alakilag nem felel meg a jogszabályi feltételeknek. Az okirati tanúnak az okirat tartalmáról való tudomása és az ügyvédi ellenjegyzés nem pótolja a két tanú együttes jelenlétében történő aláírásra, illetőleg az aláírás sajátkénti elismerésére vonatkozó érvényességi feltétel hiányát.

A közbenső ítélet ellen az alperesek fellebbeztek, annak megváltoztatását és a kereset elutasítását kérték.