A Budapest Környéki Törvényszék Mf.20858/2016/9. számú határozata szolgálati viszony jogellenes megszüntetésének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §] Bírók: Németh Renáta, Orosz Andrea, Sarudi Márta

Budapest Környéki Törvényszék

mint másodfokú bíróság

8.Mf.20.858/2016/9.

A .... Törvényszék mint másodfokú bíróság a személyesen eljárt ... (...) felperesnek - dr. .... bíró és dr. ... bíró által képviselt ... (...) alperes ellen igazságügyi alkalmazotti szolgálati jogviszony megszüntetése jogellenességének megállapítása és jogkövetkezményei iránt a ..... Bíróságnál ..../20... szám alatt megindított perében a ...en, 20... ... ... napján meghozott 14. sorszámú ítélettel szemben az alperes részéről 16. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A 658.000 (Hatszázötvennyolcezer) forint együttes elsőfokú eljárási és fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes igazságügyi alkalmazotti szolgálati jogviszonyát, a szolgálati viszony a bírósági ítélet jogerőre emelkedése napjával közös megegyezéssel szűnik meg. Kötelezte alperest, hogy fizessen meg a felperesnek elmaradt illetmény címén 4.028.200 forintot, 3 hónap felmentési időre járó átlagilletmény címén 1.174.800 forintot és 1 havi végkielégítés címén 391.600 forintot.

Az elsőfokú ítéletben megállapított tényállás szerint az alperes a 20... június 4. napjától 20... december 5. napjáig tartó határozott időtartamra bírósági titkárrá nevezte ki a felperest, szolgálati helyéül a .... Bíróságot (... jelölte ki. Az alperes 20... november 8. napján 20... június 5. napjáig, 20... április 30. napján 20.... június 5. napjáig, 20.... május 9. napján 20.... június 3. napjáig meghosszabbította a felperes kinevezését. A felperes 20... június 4-étől 20... december 31-éig folyamatosan a .... és ..... Csoportjában dolgozott szabálysértési ügyek intézésére kijelölt bírósági titkárként, egyéb, bírósági titkárok által intézendő feladatokat nem látott el.

A felperes munkavégzésével, teljesítményével a közvetlen felettesei elégedettek voltak, a szolgálati jogviszony meghosszabbításakor a felperesre nézve kedvező és támogató véleményt adtak. 20.... január 16. napján a felperesről értékelés készült, amelyben egyes szempontokat kiválóra és átlag felettire, az összegző megállapításban a munkáját kiválóra értékelték.

Az alperes 20... január 1. napjától a .... Bíróságon központi szabálysértési bíróságot hozott létre. Az alperes a 20... január 1. napjától 20... december 31. napjáig tartó határozott időtartamra kirendelte a felperest a ...Törvényszék illetékességi területén működő kerületi bíróságokra szabálysértési ügyekben történő eljárásra, majd 20... január 1. napjától véglegesen áthelyezte a .... Bíróságra bírósági titkár munkakörbe.

Az alperes 20... május 20. napján kelt iratában tájékoztatta a felperest, hogy a határozott idő lejártával, 20... június 3. napján a szolgálati jogviszonya megszűnik. Az alperes a felperes hat hónap határozott időtartamra szóló első kinevezését három alkalommal, összesen két és fél évvel hosszabbította meg.

Az igazságügyi alkalmazottak kinevezéséről és szolgálati viszonyáról szóló 2013. április 25. napján kelt 2009.El.VI.A.19/83. számú intézkedésében az alperes elnöke úgy rendelkezett, hogy a szolgálati viszony létesítésekor a kinevezés minden esetben hat hónap határozott időre szól, és a szolgálati viszony további egy évre meghosszabbítható, ha az igazságügyi alkalmazott a munkakörének ellátására maradéktalanul alkalmas. Ezen időtartam lejártát követően, amennyiben az igazságügyi alkalmazott a munkakörével járó feladatok ellátására maradéktalanul alkalmas és a munkakörére előírt valamennyi képesítéssel rendelkezik, a kinevezése határozatlan időre módosítható.

Az elsőfokú bíróság az ítélet indokolásában kifejtette, hogy a kirendelés és a beosztás nem kinevezés, ezek jogviszonyt nem hoznak létre, nem hosszabbítanak és nem is szüntetnek meg, így a felperes 20... december 31. napjáig tartó szabálysértési ügyekre való kirendelése és a végleges áthelyezéséről szóló intézkedés a jogviszonyát határozatlan időtartamúvá nem alakították át.

Az elsőfokú bíróság - utalva a bírói gyakorlatra - rámutatott, hogy nem tilos határozott időre szóló jogviszony létesítése, azonban a határozott idejű foglalkoztatás meghosszabbítása abban az esetben ismerhető el, ha ehhez valamilyen törvényes munkáltatói érdek kapcsolódik. A joggal való visszaélés olyan látszólag jogszerű magatartás, amely a joggal visszaélő fél törvényes érdeke, illetve okszerű indok nélkül a másik fél (felperes) jogos érdekét sérti vagy sérelmére vezet.

Az elsőfokú bíróság alaposnak találta azt a felperesi hivatkozást, miszerint a határozott időre szóló kinevezések miatt, indokolt megszüntető intézkedés hiányában sérült a jogorvoslathoz való joga, és egyetértett a felperessel abban is, hogy a határozott idejű kinevezések sorozatával az alperes - a törvény által egyébként tilalmazott - próbaidő intézményét alkalmazta.

Az elsőfokú bíróság osztotta azt az alperesi érvelést, hogy három évig tartó kinevezésre nemcsak az igazságügyi alkalmazottak szolgálati jogviszonyáról szóló 1997. évi LXVIII. törvény (Iasz.) 12.§ (2) bekezdésében rögzített esetekben van lehetőség, azaz a három évre szóló kinevezés önmagában nem jogellenes, azonban - álláspontja szerint - valamennyi határozott időtartamú kinevezésnek és különösen a kinevezések sorozatának a munkajog alapelvi jelentőségű, garanciális szabályainak meg kell felelnie.

A felperes kinevezésétől 20... december 31. napjáig a .... és ...i Csoportjában dolgozott, kinevezését követően azonnal szabálysértési ügyekben eljárásra jogosult bírósági titkárnak jelölték ki. Az alperes nem igazolta, hogy a felperest más beosztási helyen, titkár által is ellátható más feladatkörben kívánta foglalkoztatni, és dr. .... ... tanú vallomásából sem lehetett arra következtetni, hogy a felperes határozatlan időtartamú kinevezésének akadálya lett volna. A felperes a 20.... januári értékelése során összességében kiváló minősítést kapott, a tanú elmondása szerint a munkateljesítménye kiemelkedő volt, a hosszabbítások alkalmával mindig támogató véleményt közöltek a munkáltatói jogkör gyakorlójával.

Az elsőfokú bíróság az alperes által csatolt kimutatások alapján megállapította, hogy a szabálysértési ügyszak eljárásainak száma nem változott, és maga az alperes is arra hivatkozott, hogy 2011-től a szabálysértési ügyek száma folyamatosan növekedett. A perbeli időszakban az alperesnél a bírósági titkárok engedélyezett létszáma érdemben nem módosult, mint ahogy a tartósan távollévők létszáma sem. A kinevezés és a meghosszabbítások sem utaltak arra, hogy a felperest tartósan távollévő helyére, vagy nem rendszeresített álláshelyre alkalmazták volna. A felperes 20... január 1-jén történt áthelyezését követően az alperes konkrétan a felperesre nézve semmilyen, a szolgálati jogviszonnyal összefüggő törvényes, jogos indokot nem igazolt, bár ebben az időszakban a jogviszony hosszabbítására már nem került sor.