BH 2011.2.30 I. A nemi erkölcs elleni bűncselekmények szempontjából a sértett felügyelet alatt állása mint minősítő körülmény megállapítható akkor is, ha rövid az az időtartam, ami alatt az elkövető meghatározhatja a passzív alanytól elvárt magatartást, kiskorú esetén gyakorolhatja mindazon jogokat, amelyek az adott körülmények között a szülőt illetnék [Btk. 197. § (2) bek. b) pont, 198. § (2) bek. b) pont, 201. § (3) bek., 202. § (3) bek., 207. § (3) bek. a) pont].

II. Több magánindítványra büntetendő nemi erkölcs elleni bűncselekmény esetén a magánindítványt bűncselekményenként külön-külön kell beszerezni, kivéve azt a bűncselekményt, amellyel összefüggésben nem magánindítványra büntetendő bűncselekményt is elkövettek [Btk. 209. §].

A városi bíróság ítéletével a terheltet

- folytatólagosan, felügyelete alatt álló személy sérelmére elkövetett megrontás bűntettében, [Btk. 201. § (1) és (3) bekezdés - tényállás I. pontja]

- felügyelete alatt álló személy sérelmére elkövetett erőszakos közösülés bűntettében [Btk. 197. § (1) és (2) bekezdés b) pont - tényállás II. pontja]

- folytatólagosan elkövetett szemérem elleni erőszak büntettében [Btk. 198. § (1) bekezdés - tényállás III. pontja],

- megrontás bűntettében [Btk. 201. § (1) bekezdés - tényállás IV. pontja] és

- folytatólagosan elkövetett erőszakos közösülés bűntet­té­ben [Btk. 197. § (1) bekezdés - tényállás V. pontja] mondta ki bűnösnek. Ezért őt - halmazati büntetésül 8 év 6 hónap fegyházbüntetésre és 9 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Az elsőfokú ítéletet az ügyész tudomásul vette. Ellene a terhelt és védője bűncselekmény, illetve bizonyítottság hiányában történő felmentés végett jelentett be fellebbezést.

Vitatták az I. és II. tényállási pontok esetében a minősített eset megállapíthatóságát, a II. pontbeli esetben a cselekmény befejezett voltát, a III-IV. pontbeli esetekben a magánindítvány hiányára is hivatkozott.

A megyei főügyészség a III. tényállási pont kapcsán a folytatólagosan elkövetett szemérem elleni erőszakkal halmazatban folytatólagosan elkövetett megrontás bűntettének a megállapítását; a IV. pontot illetően pedig a megrontás minősített esetének a megállapítását kérte.

A bejelentett védelmi fellebbezéseket elbírálva a megyei bíróság ítéletével a III. tényállási pontban foglalt cselekményt 6 rendbeli folytatólagosan elkövetett szemérem elleni erőszak bűntettének, míg a III. és IV. pontokban szereplő, az elsőfokú bíróság által megrontás alapeseteként értékelt cselekményt 1 rendbeli, a Btk. 201. § (1) és (3) bekezdése szerinti folytatólagosan elkövetett megrontás bűntettének minősítette. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönre enyhítette, egyebekben érdemben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást kismértékben kiegészítette.

A pontosított tényállás rögzíti, hogy a terhelt személyi körülményei körében - egyebek mellett - tartalmazza, hogy 1943-ban született, technikumot végzett, nyugdíjas, nős. Büntetlen előéletű. Beszámítási képessége teljes, de kevert személyiségzavar jeleit mutatja amelynek fontos elemei az érzelmi, hangulati instabilitás, könnyű csábíthatóság, szorongásra való hajlam. Kimutatható nála szexuális zavar is. Saját szexuális aberrációit titkolni, leplezni próbálja.

A sértettek családja az 1980-as évek elején költözött a terhelt és felesége szomszédságába. A sértettek ezt követően születtek. T. A. 1987. október 7-én, míg T. H. 1993. július 21-én.

A terhelt és a T. család között jó kapcsolat alakult ki, a sértettek testvéreikkel együtt gyakran jártak át a vádlotthoz és feleségéhez. Ez a baráti kapcsolat megmaradt azt követően is, hogy 1997-ben a terhelt és felesége Cs.-re költöztek.

2001. év nyarán a terhelt néhány napra meghívta nyaralni cs.-i otthonába T. A.-át. A sértett édesanyja engedélyével 2001. augusztus 20-a körül néhány napot - legalább három, legfeljebb öt napot - töltött a terheltnél és feleségénél.

A terhelt a felügyeletére bízott, ekkor még a 14. életévét be nem töltött sértettnek legalább hat alkalommal felhúzta a szoknyáját, majd nemi vágyának felkeltése céljából belenyúlt a sértett bugyijába és a sértett nemi szervét simogatta. (I. tényállás.)

Az előbbi cselekmény elkövetése idején a terhelt a reggeli órákban, a hálószobában odament az alvó sértetthez, s benyúlt a takaró alá. Lehúzta a sértett pizsamanadrágját, bugyiját, és ujjával simogatni kezdte a sértett nemi szervét, oda az ujját is bedugta. A sértett megpróbálta őt magától ellökni, de lefogta a sértett kezét. Ekkor levette az alsó nadrágját és ráfeküdt a sértettre, aki próbált ugyan elmászni, de azt a terhelt nem engedte. Mialatt lefogva tartotta a sértett jobb kezét, a másik kezével próbálta berakni a nemi szervét a sértett nemi szervébe. A nemi szervét azonban csak odanyomni tudta a sértett nemi szervéhez, mivel észlelte, hogy távollevő házastársa időközben hazatér, aki így megzavarta a cselekmény befejezésében. (II. tényállás.)

A terhelt 2001 nyarától 2006 nyarának végéig pontosan meg nem állapítható időpontokban nyaranta többször, legalább 30 alkalommal - tanya disznóóljánál, majd később a tanya udvarán, illetve a tulajdonát képező személygépkocsiban simogatta T. H. karját, lábát és mellét, valamint benyújt a kislány bugyijába és saját nemi vágyának felkeltése céljából ujjaival simogatta a 2005. július 21-ig a 12. életévét még be nem töltött sértett nemi szervét. (III. tényállás.)

2006 nyarán - pontosabban meg nem állapítható időpontban - a terhelt otthonában vendégeskedett T. H. I. utónevű gyermekkorú testvérével. Mielőtt a terhelttel együtt elmentek volna a B.-n tartott lovas fesztiválra, a terhelt felhívására megfürödtek. A kisfiú előbb végzett a fürdéssel, a terhelt pedig bement a még fürdő sértetthez. Amikor H. kiszállt a fürdőkádból a terhelt lehúzta az alsónadrágját, megfogta a nemi szervét és azt a nemi vágyának kielégítése végett a l4. életévét még be nem töltött sértett nemi szervéhez érintette, dörzsölgette. Cselekményét a gyermekkorú kisfiú megzavarta, azonban sem ő, sem a terheltnek a konyhában tartózkodó felesége nem észlelték a történteket. (IV. tényállás.)

2007. július vége és 2007. szeptember eleje közötti időben négy alkalommal a terhelt a K.-i tanyájának udvarán lévő disznóólba vezette T. H.-t. Ott lehúzta a szoknyáját és bugyiját, a sértettet hanyatt fektette egy széna bálára, majd lehúzta a saját nadrágját is. Ráhajolt a sértettre, annak térdeit erővel szétfeszítette, mert a sértett próbált ellenállni. Ezután a sértett akarata ellenére behatolt a sértett nemi szervébe. Mind a négy alkalommal a magömlés előtt a nemi szervét kihúzta, s az ondófolyadékot a sértett hasára fröcskölte, amit a sértett egy papírzsebkendővel törölt le magáról. A terhelt a közösülés után azt mondta a sértettnek, hogy a történtekről nem szólhat senkinek, mert akkor ő börtönbe kerül.

A terhelttel szemben az E.-i Rendőrkapitányságon T. Zs., T. A. sértett házastársa tett feljelentést 2008. július 10-én.

A törvényes képviselő, T. J.-né 2008. július 29-én terjesztett elő joghatályos magánindítványt a terhelttel szemben T. H. sérelmére a terhelt által 2006 nyarán, majd 2007. július vége és 2007. szeptember eleje között elkövetett bűncselekmények miatt.