A Kúria Pfv.20518/2013/5. számú precedensképes határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 26. §, 27. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) VI. cikk (2) bek.] Bírók: Baka András, Kovács Zsuzsanna, Pataki Árpád

A határozat elvi tartalma:

Országos kereskedelmi műsorszolgáltatók és a Médiatanács által kötött hatósági műsorszolgáltatási szerződés teljes egészében közérdekű adatnak minősül, mert állami tulajdonú frekvenciák hasznosítására vonatkozik. 2011. CXII. Tv. 3. § 26. 2011. CXII. Tv. 3. § 27. 2011. CXII. Tv. 26. § (1), 2011. CXII. Tv. 27. § (1), 2011. CXII. Tv. 27. § (2), 2011. CXII. Tv. 27. § (3)

***********

Pfv.IV.20.518/2013/5.szám

A Kúria a dr. Desics Péter ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Geszti Gábor jogi előadó által képviselt Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (1088 Budapest Reviczky u. 5.) alperes ellen közérdekű adatok kiadása iránt indított perében, - amely perbe az alperes pernyertessége érdekében a Szepesi és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Seres Zsuzsanna ügyvéd)által képviselt I. rendű, a dr. Ferenczi Mónika ügyvéd által képviselt II. rendű alperesi beavatkozó beavatkozott - a Fővárosi Törvényszék előtt 25.P.21.195/2012. számon megindított és a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.22.053/2012/9. számú jogerős ítéletével befejezett perében az I. rendű beavatkozó által 22., a II. rendű beavatkozó által 23. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelmek folytán - tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az I. rendű és a II. rendű beavatkozót, hogy 15 napon belül személyenként fizessenek meg a felperesnek 15.000 (tizenötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet által megállapított tényállás szerint az .., valamint a .. a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsával külön-külön hatósági szerződést kötöttek analóg audiovizuális jogosultság tekintetében médiaszolgáltatás végzésére a 2011. december 27. napjától 2012. július 9. napjáig terjedő időszakra. Ezen szerződések az alperes kezelésében állnak.

A felperes 2012. január 6-án közérdekű adatigényléssel fordult az alpereshez, amelyben kérte a beavatkozók és az alperes között a frekvenciák használatára vonatkozó lineáris műsorszolgáltatási hatósági szerződések másolatának kiadását. Miután a megkeresésre választ nem kapott, 2012. február 15-én ismételt megkeresést intézett az alpereshez, amelyre ismételten nem érkezett válasz. A felperes ezt követően fordult keresettel a bírósághoz, amelyben az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (továbbiakban: Infotv.) szabályaira való hivatkozással kérte az alperest, hogy adja ki a kezelésében lévő, az adatigénylésben megjelölt hatósági szerződések másolatát. Keresetét azzal indokolta, hogy ezen szerződések kizárólagos állami tulajdont képező frekvenciák hasznosítására jöttek létre, vagyis az állami vagyonnal kapcsolatosak.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Kifejtette: a felperes által kiadni kért szerződések üzleti titoknak minősülnek, ennél fogva az Infotv. 27. § (3) bekezdése alapján azokat kiadni nem kell. Hivatkozott arra is: az alperes a közigazgatási hatósági eljárási szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) rendelkezései alapján köteles eljárni, a vele szerződő feleket a Ket. ügyfélnek tekinti, így az I. és II.r. alperesi beavatkozóktól hozzájárulást kell kérnie a hatósági szerződések kiadása vonatkozásában.

Az I.r. alperesi beavatkozó a kereset teljes elutasítását kérte azzal, hogy a szerződés teljes egésze az I.r. alperesi beavatkozó üzleti titkát képezi, a szerződés adatai nem közérdekű adatok. Az I.r. alperesi beavatkozó szerint a szerződés egyes elemei olyan üzleti titkot képeznek, amelyek nyilvánosságra kerülése, illetéktelenek által történő felhasználása sértené jogszerű gazdasági, piaci, pénzügyi érdekeit. Előadta azt is: a felperes és a felperesi beavatkozó által kért adatok kiolvashatók az alperes országgyűlési beszámolójából, így a hatósági szerződések azon részei, amelyek nem képeznek üzleti titkot, már egyébként is nyilvánosságra kerültek. A II.r. alperesi beavatkozó közel azonos indokokkal kérte a kereset elutasítását, előadva azt is, hogy a szerződés 2012. július 9-én hatályát vesztette, ezért fogalmilag kizárt, hogy egy megszűnt szerződés bármely vagyon hasznosítását szabályozza.

Az elsőfokú bíróság a kiadni kért szerződések másolatának kiadására kötelezte az alperest, továbbá a perköltség megfizetéséről intézkedett. Megállapította: a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (továbbiakban: Mttv.) alapján az alperes közfeladatot ellátó szervnek minősül. Az Infotv. 31. § (4) bekezdése értelmében a perben fél lehet az is, akinek egyébként nincs perbeli jogképessége. Az elsőfokú bíróság az összes körülmény mérlegelésével arra a következtetésre jutott, hogy közérdekű adat kiadása iránti pernek szerződés kiadása is lehet a tárgya. Kifejtette: az alperes kötelezettsége lett volna annak bizonyítása, hogy a szerződések egésze vagy annak bizonyos részei üzleti titkot képeznének, de ezen bizonyítási kötelezettségének értékelése szerint az alperes nem tudott eleget tenni. Az egyébként zártan kezelt szerződésekbe történt betekintés után arra az álláspontra helyezkedett: az érintett szerződések nem tartalmaznak olyan adatot, információt, amelyek nyilvánosságra hozatala, illetéktelenek általi megismerése, felhasználása a jogosultaknak (I. és II.r. alperesi beavatkozóknak) jogszerű pénzügyi, gazdasági és piaci érdekeit sértené vagy veszélyeztetné. Rögzítette: a szerződések kizárólagos állami tulajdonban lévő frekvenciák hasznosításáról szólnak, ezért nem tartoznak az üzleti titokkörbe, sőt az alól kivételt képeznek a Ptk. 81. § (3) bekezdése alapján. Az elsőfokú bíróság utalt arra is, hogy a kérdéses szerződések az első fokú ítélet meghozatalának időpontjában (2012. július 18.) már hatályukat vesztették.

Az I. és II.r. alperesi beavatkozók fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A jogerős ítélet megállapította: az elsőfokú bíróság nem tett olyan intézkedést, illetve nem követett el olyan mulasztást, amely lényeges eljárási szabálysértésnek minősülne. Nem zárta el az alperest és az alperes oldalán beavatkozókat attól, hogy perbeli álláspontjukat megfelelően kifejthessék, alátámasszák, bizonyítsák. Kifejtette azt is, hogy sem az elsőfokú, sem a másodfokú tárgyalásban nem voltak meg a zárt tárgyalás elrendelésének feltételei, az alperes és az alperes oldalán beavatkozók nem voltak elzárva attól, hogy az üzleti titokkal kapcsolatos érvelésüket kifejtsék, megjelöljék a leginkább érintett szerződési pontokat, illetve általános megfogalmazással, körülírással rámutassanak az általuk különösen szenzitívnek minősített szerződési tartalmakra. A másodfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a teljes hatósági szerződések és az alperes oldalán beavatkozók által csatolt un. "kitakart" változatok egybevetésével a perbeli igény elbírálásához további bizonyítás elrendelésére nincs szükség. A szerződések jellegére tekintettel és értelmezésük alapján külön szakértői bizonyítás nélkül is állást lehet foglalni abban a kérdésben, hogy a szerződések egésze tekintetében közérdekű adatnak minősülnek az olyan szerződési megállapítások, amelyek megismerése az alperesi beavatkozó számára az üzleti életben való részvétel során aránytalan sérelmet okozna - amely miatt azok megismerése jogosan került volna megtagadásra.