A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21053/2016/5. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. § (3) bek.] Bírók: Istenes Attila, Kisbán Tamás, Kovaliczky Ágota

Fővárosi Ítélőtábla

32.Pf.21.053/2016/5-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Mester Csaba Ügyvédi Iroda (fél címe 1., eljáró ügyvéd: dr. Mester Csaba) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Kálmán, Szilasi, Sárközy és Társai Ügyvédi Iroda (fél címe 2., eljáró ügyvéd: dr. Sárközy Szabolcs) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2016. május 19. napján kelt 40.P.24.210/2015/19. számú ítélete ellen a felperes részéről 20. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 100.000 (százezer) forint + áfa másodfokú perköltséget és a Magyar Államnak külön felhívásra 400.000 (négyszázezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az alperes által kiadott ... című újságban "Egy férfival él kapcsolatban" címmel a felperessel foglalkozó cikk jelent meg. A cikk mellett fényképek is voltak, melyek közül az egyiken a felperes és barátja szerepelt. Ezt a fényképet a felperes barátja (...) osztotta meg Facebook oldalán, a közösségi oldalon bevett módon, angol nyelven feltüntetve a kép fölött, hogy egymással párkapcsolatban állnak ("in a Relationship with ..."). A bejegyzés fölött a szív piktogram is szerepelt. A fényképhez tartozó cikk szerint a felperes párkapcsolatban él egy ... férfival, akit a lap nem nevezett meg. Közli azt is a cikk, hogy a felperes pár napja Magyarországon nyaral annak a fiatalembernek a társaságában, akivel az internetes profilja szerint kapcsolatban van.

Felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette az általa kiadott ... című újság 2015. június 18. napján megjelent "Egy férfival él kapcsolatban" című cikkben foglalt kijelentéseivel a felperes magánélethez fűződő személyiségi jogát. Sérelmezte az egy ... férfival fennálló párkapcsolatára utaló bejegyzésről szóló részletet, valamint azt a tájékoztatást, hogy pár napja ismét Magyarországon nyaral a felperes annak a fiatalembernek a társaságában, akivel az internetes profilja szerint kapcsolatban van. Kérte az alperes eltiltását a további jogsértésről és elégtétel adásra kötelezését akként, hogy magánlevél útján fejezze ki sajnálkozását a felperest ért jogsérelemért. Kérte továbbá, hogy a bíróság kötelezze az alperest 5.000.000 forint összegű sérelemdíj és ezen összeg után 2015. június 19. napjától a kifizetés napjáig járó Pkt. 6:48. § (1) bekezdése szerinti törvényes késedelmi kamat megfizetésére.

Előadta, hogy a cikk a hozzátartozó fényképpel együtt a széles olvasóközönség elé került, így a felperes akarata és hozzájárulása ellenére a korábbi szűk, baráti, hozzátartozói körön túlmenően bárki előtt feltárult a felperes párkapcsolata és homoszexuális identitása. Hangsúlyozta, hogy a Facebookon kizárólag az a 300-400 ismerős tudhatott minderről, aki neki vagy barátjának az ismerőse, ez sérelmet nem jelentett számukra. Az alperes a fényképek közlésével jogsértő módon avatkozott be a felperes életének azon részébe, amely a magánéletéhez tartozik. Nem vitatta, hogy a felperes a hivatása okán közszereplőnek minősül, ez azonban a magánélet körébe tartozó, vele kapcsolatos magánéleti ismereteket nem érinti. Magánéletéhez tartozik az is, hogy mikor, hová és kinek a társaságában megy, hol nyaral.

Az alperes érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását, és a felperes perköltségben marasztalását kérte. Hivatkozott arra, hogy a kép a közösségi oldalon szerepelt, mégpedig a párkapcsolati közléssel egy időben bárki számára nyilvánosan megtekinthetővé vált. Ehhez a felperes aktív igenlésére is szükség volt, amikor visszaigazolta a kérdéses bejegyzésben történő, ún. megjelölését, mert enélkül a felperes képmása nem jelenhetett volna meg a felperes barátjának a Facebook oldalán oly módon, hogy azt bárki megtekinthesse. Azzal, hogy a felperes és párja a Facebookon nyilvános bejegyzésben tették közzé párkapcsolati státuszukat, önrendelkezési joguk gyakorlásának azon módját választották, hogy a rájuk vonatkozó információkat széles körben nyilvánosságra hozták.

Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította és kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 250.000 forint ügyvédi munkadíjat, valamint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal főigazgatósága külön felhívására 300.000 forint feljegyzett eljárási illetéket.

Döntését a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §-a, 2:43. § b) pontja, 2:42. § (3) bekezdésére alapította. A lefolytatott bizonyítás eredményeként arra a meggyőződésre jutott, hogy a felperes cikkben érintett ... férfival folytatott párkapcsolatát, mint róla szóló ismeretet a szélesebb nyilvánosságra bízta azáltal, hogy hozzájárult a Facebook elnevezésű oldalon párja profilján való megjelenéséhez.

Perdöntő bizonyítékként értékelte az alperes által csatolt Facebook közösségi oldal általános szerződési feltételeit. A felhasználási feltételek "jogi és felelősségi nyilatkozat" cím alatti 2. pont 1. alpontja a tartalom és információ megosztása kapcsán, az olyan szellemi tulajdonjogok hatálya alá tartozó tartalmak vonatkozásában, mint a fényképek és a videók, akként rendelkezett, hogy a felhasználó - az adatvédelmi és alkalmazás beállítások figyelembe vétele mellett - különösen az alábbiakhoz adja hozzájárulását: nem kizárólagos átruházható, al-licencbe adható, jogdíjmentes, az egész világra érvényes licencet nyújt a Facebook részére, bármely általa közzétett vagy a Facebookkal kapcsolatos szellemi tulajdont képező tartalom felhasználásához. Ez a licenc a Facebook felhasználói fiók törlésével vagy a szellemi tulajdont képező tartalom törlésével szűnik meg. Ez alól is kivételt képez, ha az utóbb törölt tartalmat a felhasználó másokkal megosztotta, akik ezt nem törölték. A 4. alpont szerint, ha nyilvános beállítás használatával a felhasználó tartalmat vagy információt tesz közzé, azzal bárkit, beleértve a Facebookra be nem jelentkezett embereket is, képessé tesz arra, hogy hozzáférjenek az adott információhoz és azt felhasználják, valamint a felhasználóhoz társítsák (például nevét és profilképét). A jogi és felelősségi nyilatkozat értelmében a felhasználó Facebook szolgáltatások használatával elfogadja e nyilatkozatban foglaltakat.

A felperes nem vitásan a közösségi oldal felhasználója volt, nem bizonyította, hogy a közösségi oldal vele vagy a szóban forgó ... férfival ettől eltérő tartalmú felhasználási feltételekkel kötötte volna meg a szerződést.

Bár a felperes azt is vitatta, hogy az újságcikkben bemutatott Facebookról levett bejegyzés és fénykép a földgömb piktogrammal történő megjelöléssel igazoltan bárki számára láthatóvá vált, az alperes igazolta, hogy a bejegyzés és a fénykép földgömb piktogram mellett jelent meg.