A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31216/2014/19. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2011. évi CLI. törvény (Abtv.) 39. §] Bíró: Surányi József

éíööíÉőÉőááóíőáíóá Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

15.K.31.216/2014/19.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

a dr. Szikora Gábor ügyvéd (fél címe 2) által képviselt felperes neve (...........) ,

a dr. Karl Gábor ügyvéd (fél címe 1) által képviselt Nemzeti Fejlesztési Miniszter (.......) alperes ellen,

felszámolói névjegyzékbe vételi ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatára indult perében meghozta a következő

Í T É L E T E T.

A bíróság az alperes 2013. december 13-án kelt FNJ/324-5/2013. számú határozatát hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárásra kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 30.000,- (harmincezer) Ft perköltséget.

A kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

A felperes pályázati kérelmet nyújtott be az új felszámolói névjegyzékbe történő felvétel iránt, amely az alperes jogelődjéhez 2013. június 18-án érkezett.

Az ... személyes meghallgatást tartott, a felperesi meghallgatásra 2013. október 15-én került sor.

Az ... a 2013. november 15-én megtartott ülésén kialakított javaslatát eljuttatta az alperes jogelődjének.

Az alperes jogelődje a 2013. december 13-án kelt FNJ/324-5/2013. számú határozatával megállapította, hogy a felperesi pályázó új felszámolói névjegyzékbe való felvételre irányuló pályázata alapján a 344 benyújtott pályázatból a 220. rangsor helyet érte el, ezért a pályázati kérelmet elutasította. Határozata indokolásában a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 27/A. § (2) bekezdésére, a felszámolók névjegyzékéről szóló 114/2006. (V.12.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Kormányrendelet) 3. § (4)-(5) bekezdéseire, a 4. § (1) bekezdésére hivatkozott. Kiemelte, hogy a felperes által benyújtott teljes pályázati dokumentáció alapján az ... megállapította, hogy a pályázó pályázati kérelme a pályázati felhívás 3. pont a) pont szerint maximálisan elérhető formai-tartalmi pontszámból a pályázati felhívás 4.1. alpontjaiban rögzített pontozási rendszer szerint 77 pontot ért el. A pályázó által elért formai-tartalmi pontszám indoka, hogy a pályázó a pályázati felhívás formai-tartalmi követelményeinek eleget tett. A pályázati felhívás 3. pont b) alpontja alapján a pályázó pályázati dokumentációja és meghallgatása, az általa tett nyilatkozatok alapján, figyelemmel a szakmai értékelő lapban foglaltakra, a pályázó szakmai-gazdasági tevékenysége, valamint szakmai programjának figyelembe vételével és a pályázatban tett vállalásaira tekintettel az ... a pályázó számára 62 pontot állapított meg. Az ... által meghatározott értékelést, a jegyzőkönyvben meghatározott pontszámokat, valamint ennek alapján kialakult sorrendet határozata alapjául elfogadta. A jegyzőkönyvben foglalt javaslat alapján a fent ismertetett részpontszámokra figyelemmel a pályázó összesen a pályázati felhívás 3. pontjában meghatározott maximálisan adható 167 pontból 139 pontot ért el, az új felszámolói névjegyzékbe történő felvételhez szükséges, a pályázatok értékelése során kialakult ponthatárt (144 pont) nem érte el. Tekintettel arra, hogy az elért 139 pontszámmal azonos pontszámot több pályázó pályázata is elért, ezért a pályázati felhívás első pontjában rögzített keretszám betartás érdekében a pályázati felhívás 6. pont második mondata, valamint a Kormányrendelet 3. § (5) bekezdése alapján az azonos pontszámmal rendelkező pályázók között közjegyző jelenlétében történt sorsolással alakította ki a sorrendet. A 2013. december 12-én megtartott sorsolás alapján a pályázó a 220. ranghelyre került, így az új felszámolói névjegyzék keretszámába nem került be.

A felperes keresetet terjesztett elő az alperes előző bekezdésben megjelölt közigazgatási határozatának bírósági felülvizsgálata iránt. Kérte a határozat hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését. Perköltséget igényelt. Előadta, hogy az alperes határozatában, illetve az eljárása során több olyan tárgyi tévedést, anyagi és az eredményre is kiható eljárási jogszabálysértést valósított meg, amely a határozatot jogszabálysértővé teszi. A felszámolói tevékenységgel korábban nem foglalkozott, a névjegyzékben nem szerepelt, a pályázati felhívás 3. a) pontja szerint meghatározott maximális 80 részpontot, illetve a 3. pont szerint elérhető 170 pontot objektív okokból, önhibáján kívül nem teljesíthette, így más pályázókhoz képest a pályázat feltételeinek teljesítésében diszkriminatív hátrányból indult, annak végeredményében pedig hátrányos megkülönböztetést szenvedett el. A határozatban rögzített értelmezés, mely szerint a névjegyzékbe újonnan bekerülni kívánó szervezet eredendően 3 pont hátránnyal indult és annak végeredménye sérti a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 2. § (2) bekezdését. Ez azért hátrányos különösen rá, mert a határozat is rögzíti, hogy a pályázati felhívás formai-tartalmi követelményeinek eleget tett, azaz a maximálisan elérhető 80 részpontszámra lett volna jogosult a neki ítélt 77 pont helyett. A határozat egyéb jogszabálysértő döntéseit az alperes mérlegelési jogkörben hozta meg. A támadott határozat a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 339/B. §-ában foglalt követelményeknek nem felel meg, mivel a tényállás kellő mértékben történő feltárása a határozatból nem állapítható meg, az alperes az eljárási szabályokat súlyosan megsértve járt el, a mérlegelés szempontjai a határozat alapján nem állapíthatóak meg, a bizonyítékok mérlegelésének okszerűsége pedig a határozat indokolása alapján nem megállapítható. A szakmai és gazdasági tevékenységének,s szakmai programjának értékelését az alperes a határozat tanúsága szerint úgynevezett szakmai értékelőlapon rögzítette, amelynek tartalma a mai napig nem hozzáférhető, az alperes annak kiadását a Ket. 68. § (1) bekezdése és a 69. § (5) bekezdése ellenére többszöri kérésre is megtagadta, annak okát nem jelölte meg. Nincs ezért lehetősége arra, hogy megítélje, miszerint a szakmai értékelés során elérhető 90 pontból általa megszerzett 62 pont megállapításakor az alperes a Pp. 339/B. §-a szerint járt-e el. E magatartásával elzárja őt jogorvoslati jogának érdemi gyakorlásától, ami sérti a Ket. 4. § (1) bekezdését, az 5. § (1) bekezdését és az 1. § (2) bekezdését. A pályázati felhívás 4.2. pontja nem írt elő sem az egyes szempontok értékelése során alkalmazandó pontértékhatárokat, sem pedig valamely szempontnak megfelelő és esetén kötelezően biztosítandó pontszámokat, mellyel sérti az Alaptörvény 15. cikk (1) bekezdését, valamint a Ket. 2. § (1) bekezdésének megsértésére is lehetőséget adott. A határozat sérti a Ket. 72. § (1) bekezdés ea) és ec) pontjait is. A határozat indokolása ugyan utal a szakmai értékelőlapra, annak tartalmát azonban nem teszi megismerhetővé, lényegi elemeit nem részletezi, a határozathoz sem csatolja, a mérlegelés alapjaként elfogadott szempontokat nem ismerteti. Az értékelési szempontok, a bizonyítékok mérlegelésének okszerűsége tehát a határozatból nem feltárható, amely sérti a Ket. 72. § (1) bekezdés ec) pontját és a Pp. 339/B. §-át. A határozatból nem állapítható meg, hogy az egyes elkülönített szempontok értékelésére adott részpontszámok együttes összege ténylegesen megegyezik-e azzal az összeggel, amit az alperes megjelölt. Nem állapítható meg az sem a határozatból, hogy az egyes értékelési szempontok vonatkozásában az alperes milyen körülményeket fogadott el fennállónak és azokat miként értékelte. Valamennyi értékelési szempont vonatkozásában tartalmaznia kellett volna a határozatnak az adott értékelési szempont tekintetében jelentős tényállást, az adott tényállási elem alperes által elfogadott értékelését, illetve az adott szempontra tekintettel az adott pontszámot. Csakis ez az eljárás felelt volna meg a Ket. 72. § (1) bekezdés ea) és ec) pontjainak és alapelvi előírásainak, csak ez biztosíthatta volna a határozat felülbírálhatóságát. A Kormányrendelet 3. § (2) bekezdésére figyelemmel a pályázati felhívást mindhárom médiumban legkésőbb 2013. április 15. napján kellett volna közzétenni, a fentiekkel ellentétben a Cégközlönyben csak 2013. április 25-én, míg a minisztériumi honlapon 2013. április 18-án került közzétételre a pályázati felhívás, így a szükséges felkészülési idő nem volt biztosított. A 2014. július 1-jén megtartott első tárgyaláson csatolt beadványában hivatkozott a Ket. 44. § (2) és (9) bekezdésére is, továbbá hangsúlyozta, hogy álláspontja szerint az alperes a Ket. 100. § (1) bekezdés e) pontjába ütköző módon zárta ki az alaphatározat elleni fellebbezés lehetőségét. Utalt továbbá a 2006/123/EK irányelv 10. cikk (1)-(2) bekezdéseire is.