BH 2001.12.581 A bűnügyi zárlat elrendelése a biztosítási intézkedést nem teszi szükségtelenné, illetve kizárttá [Vht. 185.§, 187. § (1) bek., 202. §, Be. 106-107. §].

Az elsőfokú bíróság ítéletében 250 000 USD, késedelmi kamata, valamint 1 925 000 forint perköltség megfizetésére kötelezte az alperest. Ezt követően a 9. sorszámú végzésében 250 000 USD és kamatának megfelelő összegű "számlakövetelés zárlatát" rendelte el az alperes bankszámlájára, és ennek foganatosítása érdekében megkereste az illetékes végrehajtót. Döntését a Vht. 186. §-a (1) bekezdésének a) pontjára alapította, és azzal indokolta, hogy a felperes az említett pénzösszeget két évvel ezelőtt utalta át az alperes részére, az alperes a perben érdemi védekezést nem terjesztett elő, de elzárkózott a visszautalás elől.

A végzés ellen az alperes fellebbezett, kérve annak megváltoztatását, és a biztosítási intézkedés iránti kérelem elutasítását. Előadta, hogy bűnügyi zárlat miatt nem rendelkezhet a vagyonával. Alaptalan az a feltételezés, hogy ha a bűnügyi zárlatot feloldják, akkor elvonná a felperes követelésének kielégítési alapját. Az a tény, hogy az alperes vitatja a felperes igényének jogosságát, a biztosítási intézkedést nem alapozza meg, és nem teljesül a Vht. 187. §-a (1) bekezdésének b) pontjában előírt előfeltétel sem. Ilyen körülmények között alaptalan, ugyanakkor mobilizálható pénzeszközök hiányában számára jelentős többletköltséget okoz a "zárlat" elrendelése.

A felperes ellenkérelmében a végzés helybenhagyását kérte. Álláspontja szerint a biztosítási intézkedés elrendelésének előfeltételei fennállnak, a jelen esetre egyébként sem a Vht. 187. §-a az irányadó. A bűnügyi zárlat - amelynek elrendelését az alperes nem igazolta - a jelen ügytől független, nem a felperes javára áll fenn. A biztosítási intézkedés szükségességét igazolja az, hogy a fellebbezés érvelése szerint az alperesnek nincsen "mobilizálható pénzeszköze".

A fellebbezés alaptalan.

A biztosítási intézkedés elrendelésének általános előfeltételeit a Vht. 185. §-a, különös előfeltételeit pedig a Vht. 186-189. §-ai tartalmazzák. A biztosítási intézkedés elrendelésére az általános és valamelyik különös feltétel együttes fennállása esetén van lehetőség. A jelen esetben a Vht. 185. §-a és a Vht. 186. §-a (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott előfeltételek teljesültek, így nem tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a felperes indokolt kérelmére biztosítási intézkedést rendelt el. Helytállóan fejtette ki a felperes, hogy ha az alperes - saját előadása szerint - nem rendelkezik "mobilizálható pénzeszközökkel", ez a körülmény a biztosítási intézkedés szükségességét önmagában igazolja.