A Dabasi Járásbíróság P.21065/2007/14. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 100. §, 339. §, 355. §] Bíró: Henczné dr. Laczkó Judit

DABASI VÁROSI BÍRÓSÁG

4.P.21.065/2007/14. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Dabasi Városi Bíróság ügyvéd pártfogó ügyvéd által képviselt felperes nevefelperes leánykori neve (felperes címe) felperesnek, ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, 15 nap alatt perköltség címén fizessen meg az alperesnek 140.000.- (Száznegyvenezer) forintot.

A pártfogó ügyvéd munkadíját 30.000.-(Harmincezer) forint + 20 % ÁFA-ban állapítja meg.

A feljegyzett eljárási illetéket és az állam által előlegezett költséget az állam viseli.

Az ítélet jogerőre emelkedését követően a bíróság megkeresi a Pest Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalát, hogy a költségmentes ellátmányból ÁFA-val együtt 36.000.- (Harminchatezer) forintot a pártfogó ügyvéd részére fizessen meg.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Pest Megyei Bírósághoz, amelyet a Dabasi Városi Bíróságnál kell 3 példányban előterjeszteni.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul. A felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S :

A bíróság az eljárás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes tulajdonát képezi a felperesi cím alatt lévő társasházban a ... emelet ... ajtószám alatt található lakásingatlan. Az épület 1981-ban épült.

Az épület mellett 1986. év végén egy földszintes szolgáltatóházat építettek, amely a perbeli lakástól kb. 20 méterre helyezkedett el. A városközpontban - nem messze a felperesi lakóépülettől - Interspar, Penny, CBA, Spar, Super-és Hipermarketek épültek, ami az 1986-ban épült szolgáltatóház megszűnéséhez vezetett.

A helyi önkormányzat a földszintes szolgáltatóház elbontása és helyének hasznosítása mellett döntött. Hozzájárult az alperesi beruházásban létesülő vegyes rendeltetésű épület tervezéséhez és kivitelezéséhez, amely 2003-tól 2006-ig terjedő időtartamban valósult meg.

A telekingatlant a ..... Kft. vásárolta meg, majd az építkezést követően az alperes lett a tulajdonosa az ingatlannak.

A szolgáltatóház helyén emelt épület pinceszintjén gépkocsitároló, földszintjén kereskedelmi és szolgáltató egységek, három további szintjén és a tetőtérben pedig lakások kialakítására került sor.

A felperes lakása a négyemeletes épület közbülső lépcsőházában, a II. emeleten helyezkedik el. A korábbi kilátást az alperesi beruházásban létesült emeletes épület csökkentette.

A felperes keresetében kártérítés címén kérte kötelezni az alperest 3.000.000.-Ft tőke, valamint annak 2006. március 30-tól a törvényes mértékű kamata és teljes felmerült perköltség megfizetésére.

Arra hivatkozott, hogy a kilátás elvesztése és a benapozottság csökkenése folytán a lakóháza forgalmi értéke 3.000.000.-Ft-tal kevesebb lett az alperesi beruházás következtében.

Kereseti jogszabályi alapjaként a Ptk. 100.§, 339. § és 335. §-át jelölte meg.

Az alperes a felperesi kereset elutasítását, felperes teljes perköltségben marasztalását kérte.