A Fővárosi Törvényszék P.20915/2013/3. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 105. §, 130. §, 132. §, 233. §, 342. §, 343. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 42. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Szabó Csilla

Fővárosi Törvényszék

...P..../2012/3.

A Fővárosi Törvényszék

a Dr. Mester Csaba Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a Staub Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

sajtó-helyreigazítás iránt ított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, 15 napon belül fizessen meg az alperes által szerkesztett lapot kiadó 1-es cég neve Kft. (cég címe.) részére 15.000 (tizenötezer) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, külön felhívásra fizessen meg az állam javára 36.000 (harminchatezer) forint le nem rótt illetéket.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, a Fővárosi Törvényszéken kell 3 példányban írásban előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére, a kamatfizetési kötelezettségre, a kamat mértékére, teljesítési határidőre vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve, ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

I N D O K O L Á S

Az alperes által szerkesztett hetilap neve című hetilap 2012. november 14-i számának 40-41. oldalán "cikk címe" címmel egy felperest érintő újságcikk jelent meg. A felperes kérelemmel fordult az alperesi szerkesztőséghez, hogy helyreigazító közleményt tegyen közzé az - álláspontja szerint - rá vonatkozóan valótlan tényeket tartalmazó cikkhez hasonló módon és terjedelemben. A 2012. december 13-án postára adott kérelmet az alperes a tértivevény tanúsága szerint 2012. december 17-én vette át, azonban a helyreigazítási kérelemnek nem tett eleget.

A felperes 2013. január 8-án érkezett keresetében kérte a bíróságot, hogy kötelezze az alperest az eredeti kérelemmel egyező tartalmú helyreigazítási közlemény közzétételére. A bíróság a felperes keresetlevelét a ...P..../2013/3. számú végzéssel idézés kibocsátása nélkül elutasította, amely 2013. február 5. napján emelkedett jogerőre.