A Budapest Környéki Törvényszék K.701432/2021/19. számú határozata szolgálati jogviszony tárgyában. Bíró: Dudásné dr. Szomszéd Éva

Budapest Környéki Törvényszék

Az ügy száma: 14.K.701.432/2021/19.

A felperes: felperes1

(cím1.)

A felperes képviselője: Független Rendőr Szakszervezet

dr. Tordai Gábor kamarai jogtanácsos

cím2)

Az alperes: Pest Megyei Rendőr-főkapitányság

(1139 Budapest, Teve utca 4-6.)

Az alperes képviselője: dr. Kazai-Kiss Orsolya kamarai jogtanácsos

A per tárgya: közszolgálati jogviszonyból származó

illetménnyel kapcsolatos jogvita

Í t é l e t

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek a 2018. március 01.-től 2021. február 28. napjáig terjedő időre 985.575.- (azaz: kilencszáznyolcvanötezer-ötszázhetvenöt) forintot megbízási díj jogcímén és ennek 2019. szeptember 01. napjától a kifizetés napjáig járó, középarányosan számított késedelmi kamatát, valamint 51.279.- (azaz: ötvenegyezer-kétszázhetvenkilenc) forint perköltséget.

Az eljárásban felmerült 59.135.- (azaz: ötvenkilencezer-egyszázharmincöt) forint eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Budapest Környéki Törvényszéknél benyújtandó fellebbezésnek van helye, az elektronikus kapcsolattartás szabályai szerint elektronikus úton. A fellebbezésben meg kell jelölni a fellebbezéssel támadott határozat számát, a fellebbezést megalapozó jogszabálysértést a jogszabályhely pontos megjelölésével, illetve azt a közzétett kúriai határozatot és annak azt a részét, amelytől ez az ítélet jogkérdésben eltér. Ha a jogszabálysértést nem jelölik meg, a bíróság a fellebbezést visszautasítja.

A Fővárosi Ítélőtábla a perorvoslati kérelmet tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha bármelyik fél a tárgyalás tartását kéri. A fellebbező fél a fellebbezésben, az ellenérdekű fél a fellebbezési ellenkérelmében kérheti tárgyalás tartását. A határidő elmulasztása miatt igazolási kérelemnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] A felperes a 2018. március 01. napjától 2021. február 28. napjáig tartó pertárgyi időszakban körzeti megbízotti beosztásban látott el szolgálatot a helység1 Rendőrkapitányság állományában. Felperes működési körzete: helység2 település.

[2] A felperes munkaköri leírása szerint munkaköre helység3 működési körzetében körzeti megbízotti feladatok végrehajtása. A munkaköri leírás II. fejezete rögzíti a munkakör célját, miszerint a működési területén szoros kapcsolatot tartva a lakossággal, az állami és önkormányzati szervezetekkel a hatáskörébe utalt bűnügyi, közrendvédelmi, közlekedésrendészeti, igazgatásrendészeti, speciális közlekedésrendészeti feladatokban önálló intézkedési joga van. Feladatait a hatályos törvények, rendeletek, jogszabályok, utasítások, parncsok, intézkedések, szabályzatok és egyéb belső rendelkezések, ügyrendek stb. (továbbiakban normatívák), valamint ezen munkaköri leírás alapján a helység1 Rendőrkapitányság, helység2 Rendőrőrs parancsnokának alárendeltségében látja el.

[3] A felperesre vonatkozóan helység2 település körzeti megbízotti működési körzetleírásban került meghatározásra a működési körzet nagysága, felosztása, határai.

[4] A felperes 2018. március 1. - 2021. február 28. napjáig terjedő pertárgyi időszakban rendszeresen a működési körzetén kívül, a helység1 Rendőrkapitányság teljes illetékességi területén, így pl. helység4 látott el járőri, járőrvezetői, járőrparancsnoki és egyéb szolgálati feladatokat (pl. átkísérés, akciókban részvétel, rendezvénybiztosítás, covid ellenőrzés).

[5] Magyarországon 2020. március 11-től június 18-ig, majd 2020. november 4-től 2022. június 1-ig veszélyhelyzet volt érvényben.

[6] Felperes 2021. március 31. napján 3 évre visszamenően megbízási díj érvényesítése iránt szolgálati panaszt terjesztett elő, amelynek azonban a helység1 Rendőrkapitányság vezetője nem adott helyt, ezért azt elbírásra felterjesztette az alperes vezetőjéhez, aki a szolgálati panaszt határozatával, mint megalapozatlant elutasította.

[7] A felperes ezt követően keresetet terjesztett elő, amelyben kérte, hogy a bíróság kötelezze alperest 2018. március 1-től 2021 február 28-ig terjedő időre, bruttó 985.575,- Ft megbízási díj és annak 2019. szeptember 01. napjától számított késedelmi kamata, valamint ezen túlmenően perköltsége megfizetésére.

[8] Előadta, hogy álláspontja szerint alperes jogszerűtlenül járt el, mert felperessel rendszeresen a körzeti megbízotti beosztása ellátásán túl, abba nem tartozó feladatokat végeztetett a körzeti megbízotti működési körzetén, azaz illetékességi területén kívül, amelyért azonban megbízási díjat nem kapott. Hivatkozott a Kúria Mfv.I.10.751/2016/4. számú ítéletére, amelyben a Kúria rámutatott, hogy amennyiben jogi norma adott munkakörre nézve kógens módon meghatározza az ellátandó feladatok körét, a munkáltatónak ehhez kell igazodnia a munkaköri leírás elkészítésekor, az abban foglaltak korlátlanul nem bővíthetők. A végzett többletfeladatok ellátásáért ellentételezést (megbízási díjat) kell fizetnie.

[9] Jelen esetben a körzeti megbízott szolgálatát, célját, feladatait, tevékenységét a körzeti megbízotti szabályzatról szóló 26/2015. (XII.09.) ORFK utasítás (a továbbiakban: KMB Szabályzat) rögzíti. A keresetben megjelölt többletfeladatok a körzeti megbízotti munkakörbe nem tartozóak, s a körzeti megbízotti munkakör lényegével és létesítése céljával (KMB Szabályzat 2. pont) ellentétesek. Utalt a KMB Szabályzat 21. pontjára, mely taxatíven meghatározza, hogy mely esetekben lehet a körzeti megbízottat a működési körzetéből eseti jelleggel meghatározott szolgálati feladatra elvonni, amelybe a felperes által rendszeresen ellátott járőri, járőrvezetői, járőrparancsonki, covid ellenőrzési, átkísérési, akciós és rendezvénybiztosítási feladatok nem tartoznak bele. Hangsúlyozta, hogy bár a körzeti megbízott járőr vezetőjeként közterületi szolgálat végrehajtására járőrrel közösen beosztható, de ennek is minimális feltétele az, hogy az az érintett működési körzetében és ne a rendőrkapitányság teljes területén, több más településen történjen. A KMB Szabályzat 25. és 26. pontja hivatkozással kiemelte, hogy a körzeti megbízott mely szolgálatokba, feladatellátásokra nem osztható be, illetve hogy a csapatszolgálatba beosztása is csak ideiglenes lehet, ehhez képest a tárgyi időszakban havonta egyes munkanapjain a körzeti megbízotti feladatai ellátása helyett a szolgálat kezdetén az eligazításokon járőri és egyéb, a körzeti megbízott által nem is végezhető napi szolgálatokra kötelezték, amely feladatok nem tartoznak munkakörébe, sőt részére kifejezetten tiltottak, s a működési körzetén kívül, a rendőrkapitányság valamennyi működési körzetében, több településen ellátandó munkavégzést eredményeztek.

[10] Hangsúlyozta, hogy a kifogásolt szolgálatok során nem a KMB Szabályzat szerinti körzeti megbízotti feladatokat látta el, hanem alapvetően a Járőr és Őrszolgálati Szabályzatról szóló 13/2017. (III.24.) ORFK utasítás (a továbbiakban: Járőr Szabályzat) szerinti járőrfeladatokat. Felperes ezen szolgálati napjain a járőrszolgálat keretében rendszeresen elhagyta a működési körzetét a Tevékenység Irányító Központ (a továbbiakban: TIK) utasítása alapján a működési körzetén kívül felmerült rendőri intézkedések végrehajtása érdekében. Előadta, hogy a kifogásolt járőrszolgálata idején jellemzően egy másik körzeti megbízottal, esetleg járőrrel, járőrvezetővel látott el szolgálatot. Álláspontja szerint a járőrszolgálatok ekkénti ellátását feltehetően az indokolta, hogy az egyes járőri, járőrvezetői, járőrparancsnoki beosztások a szervezeti egységénél jelentős mértékben ideiglenesen megüresedtek, betöltetlenek voltak vagy szolgálati beosztás ellátásában tartósan akadályozott személy helyettesítése volt szükséges.