A Fővárosi Törvényszék B.959/2016/39. számú határozata emberölés bűntette (emberölés ELŐKÉSZÜLETÉNEK bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 11. §, 34. §, 36. §, 37. §, 38. §, 69. §, 71. §, 79. §, 80. §, 85. §, 92. §, 160. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 296. §, 338. §] Bírók: Bleszityné Pók Edina, Hajba Krisztina, Schwarcz Istvánné

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

15.B.959/2016/39.

A Fővárosi Törvényszék Budapesten, a 2016. november 7., 2016. december 6., a 2017. január 3., a 2017. január 24. és a 2017. január 26. napjain megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalások alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A 2014. október 18. napjától 2014. október 20. napjáig őrizetben, majd 2014. október 20. napjától 2015. június 23. napjáig előzetes letartóztatásban volt, 2015. június 23. napja óta lakhelyelhagyási tilalom alatt álló:

vádlott neve vádlott -

magyar állampolgár

b ű n ö s emberölés előkészületének bűntettében (Btk. 160.§ (3) bekezdése).

Ezért őt a bíróság 2 (kettő) év szabadságvesztésre í t é l i.

A szabadságvesztés-büntetés végrehajtási fokozata börtön.

A szabadságvesztés végrehajtását 5 (öt) év próbaidőre felfüggeszti.

A próbaidő tartamára a vádlott pártfogó felügyeletét rendeli el. Külön magatartási szabályként írja elő, hogy a vádlott a pártfogó felügyelet tartama alatt köteles a Fővárosi Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálata Pártfogó Felügyelői Szolgálata által szervezett csoportos személyiségfejlesztő és agressziókezelő tréningen részt venni!

A vádlott - a szabadságvesztés végrehajtása esetén - a kiszabott szabadságvesztés-büntetés kétharmad részének letöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

A bíróság a vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt - annak végrehajtása esetére - a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítja.

A Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalánál .... számú bűnjeljegyzékben 3-6., valamint 8-18.. tételszám alatt feltüntetett dolgok lefoglalását megszünteti és vádlott neve vádlottnak kiadni rendeli.

Kötelezi a vádlottat az eljárás során felmerült 1 292 328 (egymillió-kettőszázkilencvenkettőezer-háromszázhuszönnyolc) forint bűnügyi költség megfizetésére.

I n d o k o l á s

VÁD

A Fővárosi Főügyészség ... Számú vádiratában vádlott neve vádlottat a Btk. 160.§ (3) bekezdésébe ütköző emberölés előkészületének bűntettével vádolta.

A tárgyaláson résztvevő ügyész a vádiratban foglaltakat maradéktalanul fenntartotta.

SZEMÉLYI KÖRÜLMÉNYEK

vádlott neve vádlott jogi egyetemet végzett, jogász szakképzettségű. Jelenleg munka- és jövedelemnélküli, vagyona nincs.

Nőtlen, kiskorú gyermeke nincs, büntetlen előéletű.

TÉNYÁLLÁS

vádlott neve vádlott 2014. július hónap elején került kapcsolatba személy1 sértettel. Ebben az időszakban a vádlott édesanyja, személy2 többségi tulajdonosa és ügyvezetője volt a cím1. szám alatti bevásárlóközpont1 bevásárlóközpontban lévő ... magán-orvosi rendelőt üzemeltető cégnév1.-nek, amely gazdasági társaságba a másik tag, személy3 - a férje, személy1 sértett révén - 2013 júliusától kb. 100 millió forintot fektetett be.

személy2 2014 nyarán tagi kölcsön formájában újabb 70 millió forintot kért személy1tól, majd az összeget előbb 40, majd 20 millió forintra mérsékelte. A sértett megtagadta a pénzösszeg kifizetését, ami miatt, illetve a cég működtetésével összefüggő okból személy2 és személy1 között nézeteltérés alakult ki, aminek rendezésében vádlott neve is igyekezett segíteni.

vádlott neve vádlott 2014. július 9. napja körüli időponttól kezdődően telefonon és személyesen folyamatosan zaklatta személy1et, személy3at, valamint a ... csoport vezérigazgatóját, személy4et, egyben élet és testi épségük elleni fenyegetéssel próbálta érvényesíteni anyagi követelését.

Mivel a vádlott törekvései nem vezettek eredményre, ezért személy2 és vádlott neve vádlott 2014. szeptember 12. napján megbízta a ... Irodát, hogy segítsenek megoldani a személy1 sértettel és a hozzá köthető személyekkel fennálló problémát.

A közvetítéssel megbízott biztonsági iroda munkatársai felvették a kapcsolatot a ... csoporttal, velük tárgyalásokat folytattak, illetve igyekeztek meggyőződni a vádlott és édesanyja által érvényesített követelés jogosságának, mivel egyik kérdésben sem jutottak eredményre, úgy döntöttek, hogy felmondják a megbízást.

A cégnév2 egyik alapítója, személy5 elnyerte vádlott neve bizalmát, aki - még a megbízási szerződés tervezett felbontását megelőzően - több esetben négyszemközti megbeszélésre hívta személy5t. A 2014. szeptember hónap végén, majd 2015. október 3. és 10. napján létrejött találkozók alkalmával vádlott neve vádlott személy5t fokozatosan beavatta abba a tervébe, mely szerint megbízást ad az eljárás során ismeretlenül maradt személyek számára személy1 sértett megölésére annak reményében, hogy a ... cégcsoport vezérigazgatója, személy4 a történteket hallva félelmében több százmillió forintot fizet majd neki, a személy2őt a cégnév1-ben megillető üzletrészért.

A négyszemközti megbeszélések során vádlott neve sértett közölte személy5el, hogy az általa megbízott ukrán vagy csecsen nemzetiségű bűnözői csoporttal 2014. augusztus 20. napján fel akarta robbantani személy1 sértett település1i lakását, azonban erre nem került sor, mivel a bérgyilkos szerint a házban kiskorú személyek is tartózkodtak. A vádlott nem tett le - a személy5el közöltek szerint -személy1 sértett megölésének tervéről, amelyet a bizalmas beszélgetések alkalmával fel is vázolt személy5nek. A terv lényege szerint a vádlott neve vádlott által megbízott személyek - akikkel a vádlott egy régi ismerőse közvetítésével került kapcsolatba - település1 külterületén leszorítják az útról személy1 gépkocsiját, a sértettet beteszik egy gépjármű csomagtartójába, és a magyar-szlovák, majd a szlovák-ukrán államhatárt átlépve külföld1 területére viszik. külföld1ben megölik személy1et, és az azonosíthatóság megakadályozása érdekében levagdossák az ujjait, kiszedik a fogait, majd eltüntetik a testet. Ezzel egyidejűleg a sértett gépkocsiját egy trélerre teszik, majd külföldre szállítják, ahol szétszedik és bezúzzák. A vádlott megosztotta azt is személy5el, hogy a cégnév1-ben az édesanyját megillető üzletrészért kapott ellenérték adózás utáni összegének a felében állapodott meg fizetségként a bűnözői csoporttal, valamint egy jövőbeli üzlet nyereségéből is részesedést ígért nekik. vádlott neve vádlott felkészült arra az eshetőségre is, hogy mi történik akkor, ha esetleg rá terelődne személy1 sértett "eltűnésének" a gyanúja és emiatt előzetes letartóztatásba kerülne. A vádlott által kidolgozott terv szerint az általa megbízott bérgyilkosok rendelkezésére bocsát egy listát a sértett hozzátartozóinak a nevével és adataival, akik közül a bűnözői csoport "eltüntet" majd egy-két személyt a vádlott neve fogvatartása alatt, így gyengítve a vele szembeni megalapozott gyanút.

A vádlott azért avatta be tervébe személy5t, mert őt akarta megbízni a személy4 által fizetendő pénzösszeg átvételével, továbbá 20 000 euró összeget kért tőle kölcsön, mivel az ölési cselekmény elkövetésével megbízott bűnözői csoportnak be kellett mutatnia 100 000 euro összeget, ezzel igazolva a szándékának komolyságát. Ezen túlmenően a terv megvalósítása érdekében felkérte személy5t, hogy tájékozódjék arról, hogy személy1 mindennapi napirendje miként alakul, vannak-e mellette testőrök és ezen emberek a nap 24 órájában látják-e el védelmét.