A Gyulai Törvényszék P.20045/2014/45. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Tóth Beáta

íööáóÉőáÉőA Törvényszék az Ügyvédi Iroda (dr. Faragó Andrea ügyvéd.) által képviselt I.rendű felperes neve I. rendű, II.rendű felperes neve II. rendű, III.rendű felperes neve III. rendű (mindhárman felperes címe) IV.rendű felperes neve IV. rendű (IV. rendű felperes címe) és V.rendű felperes neve (felperes címe) V. rendű felperesnek a dr. Varga István ügyvéd által képviselt Kórház I. rendű és a II.rendű alperes neve II. rendű alperes ellen kártérítés iránt indított perében - melybe a dr. Jakab Tamás ügyvéd által képviselt Biztosító az alperesek pernyertessége érdekében beavatkozott - meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság megállapítja, hogy a II. rendű alperes a felpereseknek a teljes családban éléshez fűződő jogát megsértette.

Kötelezi a II. rendű alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül

- az I. rendű felperesnek 2 000 000 (kettőmillió) forint nem vagyoni kártérítést, valamint annak 2013. szeptember 15-től a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő kamatát, a késedelemmel érintett naptári félév teljes tartamára, továbbá 249 200 (kettőszáznegyvenkilencezer-kettőszáz) forint vagyoni kártérítést, valamint annak 2013. november 16-tól a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő kamatát, a késedelemmel érintett naptári félév teljes tartamára;

- a II., a III., a IV. és az V. rendű felpereseknek személyenként 1 000 000 (egymillió) forint nem vagyoni kártérítést, valamint annak 2013. szeptember 15-től a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő kamatát, a késedelemmel érintett naptári félév teljes tartamára.

A fentieket meghaladóan a II. rendű felperessel szemben előterjesztett keresetet elutasítja.

A felpereseknek az I. rendű alperessel szemben előterjesztett keresetét elutasítja.

Kötelezi az I. rendű felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I. rendű alperesnek 100 000 (százezer), a II. rendű alperesnek 25 000 (huszonötezer), a beavatkozónak 60 000 (hatvanezer) forint perköltséget.

Kötelezi a II., a III., a IV. és az V. rendű alpereseket, hogy fizessenek meg 15 napon belül személyenként az I. rendű alperesnek 40 000 (negyvenezer), a II. rendű alperesnek 10 000 (tízezer), a beavatkozónak 25 000 (huszonötezer) forint perköltséget.

A le nem rótt 1 190 400 (egymillió-százkilencvenezer-négyszáz) forint illeték az állam terhén marad.

Kötelezi a II. rendű alperest, hogy fizessen meg az államnak a Gyulai Törvényszék Gazdasági Hivatala felhívására, a közölt módon és számlára 25 695 (huszonötezer-hatszázkilencvenöt) forint állam által előlegezett költséget. Megállapítja, hogy 73 134 (hetvenháromezer-százharmincnégy) forint állam által előlegezett költség az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, e bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

A felek a felsorolt esetekben is kérhetik tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Indokolás:

Néhai K (továbbiakban: néhai) a halálát megelőzően 37 évig az I. rendű felperes házastársa, a II-V. rendű felpereseknek pedig az édesapja volt. A II. és a III. rendű felperesek a szüleikkel közös háztartásban, a IV. rendű alperes külön, az V. rendű alperes ugyancsak külön, de velük egy lépcsőházban lakott. A családtagok nagyon intenzív, rendszeres, szeretetteljes kapcsolatban álltak, gyakran voltak közös programjaik, olykor együtt főztek, a néhai vigyázott az unokákra, illetve nyugdíj mellett újságkihordással is foglalkozott. Az I. rendű felperes nyugdíj mellett szintén dolgozott. Mivel a néhai az újságkihordás után hamar hazaért, hét közben a szükséges háztartási munkákat elvégezte. Az I. rendű felperes és a néhai jellemzően nem jártak szabadidős programokra, de a gyerekeiket rendszeresen látogatták közösen. A II. rendű felperes korábban elköltözött a szülői házból, azonban a néhai halálát kb. fél évvel megelőzően visszatért. Az apjának, akivel szinte baráti kapcsolatban volt, sokat segített az újságkihordásban a fiútestvérével, a III. rendű felperessel együtt.

A néhai a Kórház (a továbbiakban: I. rendű alperes) megyei traumatológiai osztályán 2006. május 12-én porckorongsérv-műtéten esett át. 2006 szeptemberében az operáló osztályon ischias infúziós terápiában részesült, ezt követően időszakos reumatológiai kezeléseket kapott. 2013. július 30-án kétoldali pseudoradicularis tünetei (testtávoli irányba sugárzó fájdalom) miatt ismételten felvették az I. rendű alperes traumatológiai osztályára.

Ezt megelőzően a néhai sokat fájlalta a derekát, mozgásában erősen korlátozott volt, járni nem tudott, s csak motorral közlekedett.

Kórházi tartózkodása során gyógyszeres és fizioterápiás kezelést kapott, a fájdalmai mérséklődtek, de alsó végtagi gyengesége, jobb oldali túlsúllyal, fokozódott.

2013. augusztus 3-án elesett, nem tudott felállni, megütötte a jobb karját, ezért másnap röntgen- és ultrahangfelvételt készítettek róla. A röntgenfelvétel során traumás eltérés nem igazolódott. A Doppler-vizsgálat azonban a jobb oldali arteria radialis és ulnaris területén rossz áramlást igazolt. Érsebészeti szakvizsgálat és kezelés szükségessége miatt 2013. augusztus 4-én sürgősséggel átszállították a II.rendű alperes neve (továbbiakban: II. rendű alperes) érsebészeti osztályára. Az ápolási zárójelentésben a testhőmérsékletét nem rögzítették, az ápolási anamnézis kardiális tünetek rovatában a testhőmérséklet 36 °C. Egyebekben rutin laborvizsgálatok elvégzésére nem került sor, noha az elvárható lett volna.

2013. augusztus 5-én a II. rendű alperes érsebészeti osztályán kontrasztanyagos érvizsgálat (angiográfia) igazolta, hogy a jobb oldali orsócsonti verőér testtávoli szakaszán és a singcsonti verőér teljes szakaszán nincs keringés. Sérüléses érfalbélés-szakadást (traumás dissectio) és érelzáródást (occlusio) diagnosztizáltak. Ezek kezelésére az elzáródott érből a vérrögmaradványokat eltávolították, az érintett érszakaszokat ballonnal tágították, vérrögoldó gyógyszereket alkalmaztak helyileg, az orsócsonti verőér testtávoli harmadán a sérüléses érfalkárosodás helyére 4x40 mm, öntáguló rugalmas stentet (csőhálót) helyeztek be.

2013. augusztus 6-án kontrollálták az előző napi verőérmegnyitást (recanalisatio) és vérrög-eltávolítást. Ismételten vérrög eltávolítására került sor, majd a tenyéri ívbe egy újabb stentet helyeztek be. További helyi vérrögoldást is végeztek.