A Pécsi Ítélőtábla Pf.20122/2007/4. számú határozata kártérítés tárgyában. Bírók: Hrubi Adrienn, Szentpéteriné dr. Bán Erzsébet, Veszeley József

Pécsi Ítélőtábla

Pf.III.20.122/2007/4. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pécsi Ítélőtábla a dr. Komlódi András ügyvéd (7621 Pécs, Felsőmalom utca 18.) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Wéber Gabriella jogtanácsos (I.rendű alperes címe) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű és a II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Baranya Megyei Bíróság 2007. január 8. napján kelt 11.P.21.406/2005/25. számú ítélete ellen a felperes által 26. sorszám alatt előterjesztett és 27. sorszám alatt indokolt fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részében - helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - az állami adóhatóság felhívására - 900.000 (kilencszázezer) forint le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak 15 napon belül 200.000 (kettőszázezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Xy egyéni vállalkozó kérelmére a Baranya Megyei Bíróság, mint Cégbíróság a xy Egyéni Céget 2002. május 10-én bejegyezte a cégnyilvántartásba. A xy Egyéni Cég - képviselőjeként xy feltüntetésével - 2003. december 31. napján vevőként adásvételi szerződést kötött a P-i, xy helyrajzi számú, valamint a xy helyrajzi számú, az ingatlan-nyilvántartásban vízvédelmi területként bejegyzett ingatlanokra. A felperes ezen okirat alapján kérte tulajdonjoga bejegyzését a II. rendű alperestől. A II. rendű alperes 2004. február 18-án kelt 31.908/2004. számú határozatával a felperes tulajdonjog bejegyzés iránti kérelmét elutasította azzal, hogy xy egyéni vállalkozó egyéni cége nevén nem szerezheti meg az ingatlan tulajdonjogát, mivel az egyéni cég jogalanyisággal nem rendelkezik. A felperes fellebbezése folytán eljárt I. rendű alperes a 2004. április 14. napján kelt 30.202/2004. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A felperes a közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt keresetet terjesztett elő a Baranya Megyei Bírósághoz, amely a 2004. szeptember 8-án kelt és ugyanakkor jogerős III.K.20.812/2004/4. számú ítéletével az I. rendű alperes 2004. április 14-én kelt 30.202/2004. számú határozatát hatályon kívül helyezte és az I. rendű alperest új eljárás lefolytatására kötelezte. Ítélete indokolásában kifejtette, hogy az 1990. évi V. törvény (Etv.) 15.§-ának (1) bekezdése szerint az egyéni vállalkozó - kérelmére - a cégjegyzékbe egyéni cégként bejegyezhető. A bejegyzéssel nem keletkezik új cég, a jogalany továbbra is az egyéni vállalkozó, mint a Ptk. 658.§-ának c) pontjában megjelölt gazdálkodó szervezet marad.

Az I. rendű alperes a Baranya Megyei Bíróság fenti ítélete ellen 2004. október 12-én kelt és 2004. október 14-én érkezett beadványában felülvizsgálati kérelemmel élt a Legfelsőbb Bírósághoz, kérte egyben az ítélet végrehajtásának felfüggesztését, majd a 2004. december 7-én kelt 30.202-4/2004. számú határozatával a xy Egyéni Cég által a II. rendű alperes 31.908/2004. számú határozata ellen előterjesztett fellebbezés érdemi elbírálását a Legfelsőbb Bíróság felfüggesztés tárgyában való döntésének meghozataláig felfüggesztette.

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága 2004. december 13-án a Baranya Megyei Bíróság 3.K.20.812/2004/4. számú ítéletének a végrehajtását a felülvizsgálati eljárás befejezéséig felfüggesztette, majd a Kfv.IV.37.294/2004/6. számú, 2005. május 25-én kelt ítéletével a Baranya Megyei Bíróság 3.K.20.812/2004/4. számú ítéletét hatályában fenntartotta.

A közigazgatási iratokat a Legfelsőbb Bíróság ítéletével együtt az I. rendű alperes 2005. július 14-én vette át, majd 2005. augusztus 17-én kelt levelével küldte azokat tovább a II. rendű alpereshez, amely 2005. augusztus 24-én kelt iratával a felperest hiánypótlásra hívta fel. A hiánypótlás 2005. október 19-i teljesítését követően 2005. december 19-én a II. rendű alperes ismételt hiánypótlásra hívta fel a felperest, és ennek teljesítése után végül 2006. január 23-án került sor a II. rendű alperes részéről a 30.897/2006. számú határozatával xy Egyéni Cég tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartási bejegyzésére.

A felperes módosított keresetében közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése címén elsődlegesen azt kérte, hogy kötelezze a bíróság az alpereseket bérleti díj fizetési kötelezettségből keletkezett kár címén 5.361.690 forint, elmaradt haszon címén 23.954.700 forint, hitel után fizetett kamat címén 2.548.279 forint megfizetésére, arra hivatkozással, hogy az alperesek a 2003. december 31-én kelt adásvételi szerződésen alapuló tulajdonjog bejegyzés iránti kérelmet az abban foglalt tartalommal az alperesek nem utasíthatták volna el. Másodlagosan a 2005. július 4-től 2006. január 23. közötti időszakra - amikor a Legfelsőbb Bíróság döntése alapján a tulajdonjog bejegyzése megtörténhetett volna - elmaradt bérleti díj címén 1.021.290 forint, elmaradt haszon címén 5.641.853 forint, kamat és kezelési költség címén 665.667 forint megfizetésére kérte az alperesek kötelezését.

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest 900.000 forint le nem rótt elsőfokú eljárási illeték és az alperesek, mint egyetemleges jogosultak javára 500.000 forint elsőfokú perköltség viselésére. Az elsődleges keresetet arra hivatkozással találta alaptalannak, hogy az alperesek részéről a jogszabályoknak a bíróságoktól eltérő értelmezése egymagában jogellenes és felróható magatartást nem valósított meg, a téves jogszabály értelmezésen alapuló határozatok meghozatala az alperesek alkalmazottainak nem felróható. A másodlagos kereseti kérelmet azért utasította el, mert megállapította ugyan, hogy az I. rendű alperes jogellenesen függesztette fel a Baranya Megyei Bíróság ítéletének kézhezvételét követően saját eljárását, azonban úgy ítélte meg, hogy a felperesnek az I. rendű alperes jogellenes magatartásával összefüggésben kára nem keletkezett, figyelemmel arra, hogy az adásvételi szerződés tárgyát képező ingatlanok a 2004. december 15-től hatályos P. Építési Szabályzata és Szabályozási Terve szerint a mezőgazdasági korlátozott használatú zónába kerültek és a forrás, kút védőterületén helyezkednek el. A rendelet 13.§-a (3) bekezdésének c) pontja szerint az ilyen zónában elhelyezhető épületek köre korlátozottá vált. A felperes állítása szerint raktározás céljából kívánt a telkekre építkezni, így az ott általa kívánt gazdasági tevékenység a hatályos szabályok értelmében nem lett volna folytatható.

Az ítélet ellen, annak részbeni megváltoztatása és az alpereseknek összesen 18.020.000 forint megfizetésére kötelezése iránt a felperes terjesztett elő fellebbezést.

Kifejtette, hogy álláspontja szerint az ügyben egyszerű volt a jogkérdés, a jogszabályi rendelkezések egyértelműen voltak, az I. és II. rendű alpereseknek mérlegelési tevékenységet nem kellett végezni, így magatartásuk kirívóan jogsértőnek minősül.