A Szegedi Törvényszék Mf.21647/2015/3. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása (AZONNALI HATÁLYÚ felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 27. §, 28. §, 78. §] Bírók: Doblerné dr. Alács Ágota, Komáromi Zoltán, Pap János

áíóáSzegedi Törvényszék

2.Mf.21.647/2015/3.

A Szegedi Törvényszék felperes neve ... sz. alatti lakos felperesnek - dr. D. Magyar László ügyvéd (...) által képviselt alperes neve... sz. alatti székhelyű alperes ellen - munkáltatói azonnali hatályú felmondás miatt indított perében a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2015. május 7. napján kelt 5.M.255/2014/32. számú ítélete ellen a felperes 34. és 37. sorszám alatti fellebbezése alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a megfellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja azzal, hogy az állam terhén maradó illeték összege helyesen 79.200,- (Hetvenkilencezer-kettőszáz) Ft .

A le nem rótt 105.600,- (Egyszázötezer-hatszáz) Ft fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A felperes 2013. november 18. napján létesített határozatlan időtartamú munkaviszonyt az alperessel teljes munkaidős foglalkoztatás keretében, kiszerelő munkakörben, bruttó 110.000,- Ft összegű alapbér mellett. A munkaviszony létesítésekor átvette a munkaszerződése mellékleteként a munkavégzés feltételeiről szóló tájékoztatót, valamint a munkaköri leírását is, melyeket aláírásával nyugtázott.

A felperes 2014. április 8. napjától 2014. április 16. napjáig keresőképtelen állományban volt.

A felperes a 2014. április 15. napján kelt "udvarias értesítés" megnevezésű levelében arról tájékoztatta az alperest, hogy "2014. április 16. napjától a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság döntéséig nem tölti be a jogellenes megtévesztő munkaszerződéssel kötelezett, végzettségének nem megfelelő, szakértelmet nem igénylő segédmunkát!". Arra hivatkozott, hogy miután arról kapott értesítést, hogy felvételt nyert a végzettségének megfelelő munkakörbe, ennek ellenére a felvételi ígéretekkel szemben az alperes a mai napig nem biztosította részére a végzettségének megfelelő munkakört és ehhez járuló jövedelmet.

A felperes 2014. április 17. napján a munkaidő megkezdését követően megjelent a munkáltatónál, leadta a keresőképtelenségi állományba vételről szóló orvosi igazolást, a munkát azonban nem vette fel, hanem távozott, a bejáratnál a belépő kártyáját a biztonsági szolgálatnak átadta, melynek tényét az orvosi igazolás nála maradt példányára akként vezette fel, hogy "Én, felperes neve 2014. április 17-én a nálam lévő blokkolókártyát átadtam a biztonsági szolgálatnak. Átadó: felperes neve, biztonsági szolgálat: személy1."

Az alperes a felperes 2014. április 17. napján kézbesített "udvarias értesítés" átvételét követően 2014. április 25. napján kelt és a felperes részére 2014. május 12. napján kézbesített levelében arra szólította fel a felperest, hogy a betegszabadsága utolsó napját követő naptól, 2014. április 17-től a munkából való távolmaradásának okát a kézhezvételt követően haladéktalanul igazolja, ellenkező esetben munkaviszonya azonnali hatállyal felmondásra kerül. Arról is tájékoztatást adott, hogy az "udvarias értesítés" megnevezésű levélben foglaltakkal nem ért egyet, a felek közötti munkaviszony a munkaszerződésben foglalt tartalommal egyező akaratnyilvánítás eredményeként jött létre, melynek megfelelően kívánja a felperest a jövőben is foglalkoztatni, melyet a munkáltatói tájékoztató, a munkaköri leírás és a képzési terv is igazol. Ebből következően a felperes megtévesztésre nem került, esetleges tévedését pedig nem az alperes okozta, de nem is ismerhette fel, továbbá a felek sem voltak közös téves feltevésben. Hangsúlyozta, hogy a munkából való távolmaradás a munkaviszonyból származó lényeges kötelezettség szándékos, vétkes és jelentős mértékű megszegésének minősül.

Az alperes a levelet 2014. április 29. napján e-mail útján is megküldte a felperes részére.

Az alperes a 2014. április 30. napján kelt és a felperes által 2014. május 28. napján kézhez vett okirattal a felperes munkaviszonyát 2014. május 13. napjával azonnali hatállyal megszüntette. Ennek indokaként arra hivatkozott, hogy a felperes 2014. április 17. napjától 2014. április 30-ig a munkáltató által előírt helyen és időben, munkaképes állapotban nem jelent meg a munkahelyén, munkaideje alatt munkavégzés céljából nem állt a munkáltató rendelkezésére, munkáját nem végezte el, mely mulasztását felhívás ellenére sem igazolta, mely a munkaviszonyból származó lényeges kötelezettségszegésnek minősül. Az okiratot személy2 igazgatósági elnök írta alá.

Az alperes 2013. július 4. napjától hatályos alapszabálya XI.9. pontja szerint a társaság alkalmazottai felett a munkáltatói jogokat az igazgatóság elnöke gyakorolja, aki ezen jogkörét a társaság szervezeti és működési szabályzata szerint átruházhatja.

Az alapszabály XI.2. pontja szerint az igazgatóság tagjai: személy3, személy2 és személy4.

Az alapszabály XI.4. pontja szerint az igazgatóság az elnökét tagjai közül maga választja, akinek megbízása az igazgatóságéval azonos időtartamra szól. Az elnököt akadályoztatása esetén az igazgatóság által kijelölt igazgatósági tag helyettesíti.

A 2013. július 4. napján kelt igazgatósági ülésen meghozott 1/2013. (VII.4.) Ig.sz. határozattal az igazgatóság elnökének személy2et választotta.

A felperes a 2014. június 24. napján előterjesztett, majd többször módosított keresetében munkaviszonya azonnali hatállyal történő megszüntetése jogellenességének a megállapítását és ennek jogkövetkezményeként öthavi távolléti díjnak megfelelő összegű kártérítés és egyhavi távolléti díjnak megfelelő összegű végkielégítés, valamint öthavi Erzsébet-utalványnak megfelelő összeg megfizetését kérte. Távolléti díját bruttó 110.000,- Ft-ban, az Erzsébet-utalvány értékét 8.000,- Ft/hóban jelölte meg.

Keresete indokaként arra hivatkozott, hogy sem a 2014. április 23. napján kelt munkáltatói felhívást, sem az azonnali hatályú felmondást nem a munkaszerződése szerint munkáltatói jogkörrel rendelkező személy4 ügyvezető igazgató írta alá, melyből következően azok semmisnek minősülnek. Kifogásolta, hogy a 2014. április 23. napján kelt felhívásban a hiányzás igazolására biztosított határidő lejárta előtt a 2014. május 12-ei kézbesítést megelőzően már 2014. április 30. napján felmondott az alperes, meghiúsítva a felhívásban foglaltak teljesítését. Hivatkozott arra is, hogy a felmondás keltét megelőzően, 2014. április 17-én már bevonásra került munkahelyi belépőkártyája. Állította, hogy a munkaszerződés létesítésekor megtévesztették, mert azzal az ígérettel vették rá a munkaszerződés aláírására, hogy képesítésének megfelelő munkakörben és fizetéssel (nettó 100.000,- Ft) fogják alkalmazni, melyre nem került sor. Ezért ezen jogsértő állapot megszűntéig nem kívánt az alperesnél munkát végezni, melyet az "udvarias értesítés" megjelölésű levelében közölt. Arra is hivatkozott, hogy a munkáltató felhívása nem tartalmazta, hogy meddig kell munkavégzésre képes állapotban megjelennie.