A Kúria Köf.5018/2013/6. számú precedensképes határozata. Bírók: Balogh Zsolt, Kozma György, Marosi Ildikó

A határozat elvi tartalma:

Az önkormányzati rendelet mindig a hatályos jogszabályoknak kell megfeleljen. A már nem hatályos felhatalmazáson, illetve nem hatályos jogszabályi környezetben az önkormányzati rendelet jogellenes.

***********

A KÚRIA

ÖNKORMÁNYZATI TANÁCSA

Köf.5018/2013/6.

A Kúria Önkormányzati Tanácsa

a Prof. Dr. Szabó Máté, az alapvető jogok biztosa (1051 Budapest, Nádor utca 22.) Indítványozónak, a dr. Csiszár Miklós jegyző (3525 Miskolc, Városház tér 8.) által képviselt Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata (3525 Miskolc, Városház tér 8.), Érintett Önkormányzat ellen, a szmogriadó-tervről szóló 23/2009. (VI. 30.) számú önkormányzati rendeletének törvényességi felülvizsgálatára irányuló nemperes eljárásban meghozta az alábbi

h a t á r o z a t o t :

1. A Kúria Önkormányzati Tanácsa

megállapítja, hogy a Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzatának a szmogriadó-tervről szóló 23/2009. (VI. 30.) számú rendelete jogellenes, ezért azt 2013. október 30. napjával megsemmisíti.

2. A Kúria Önkormányzati Tanácsa elrendeli a határozata Magyar Közlönyben való közzétételét.

3. A Kúria Önkormányzati Tanácsa elrendeli, hogy határozatát - a Magyar Közlönyben való közzétételt követő nyolc napon belül - az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon hirdessék ki.

A határozat ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

I.

1. A jövő nemzedékek országgyűlési biztosa (a továbbiakban: JNO Biztosa) JNO-1975/2008. számon jelentést adott ki Miskolc Megyei Jogú Város szmogriadó-tervéről szóló rendelet tervezetéhez kapcsolódóan, amelyben számos visszásságot állapított meg és jogalkotási javaslatot tett. Az Érintett Önkormányzat a jelentést követően alkotta meg a szmogriadó-tervről szóló 23/2009. (VI. 30.) számú rendeletét (a továbbiakban: Ör.). Az Ör. a JNO Biztosa jelentésének kiadását és az Ör. megalkotását követően a Kormány elfogadta a levegő védelméről szóló 306/2010. (XII. 23.) Kormányrendeletet (a továbbiakban: Lr.). A 2011. január 15-étől hatályba lépő Lr. olyan új feltételt, tartalmi követelményt, intézkedési kötelezettséget, és mérlegelési szempontot vezetett be, amely indokolta azt, hogy az alapvető jogok biztosa a rávonatkozó törvény alapján, jogutódi minőségben a JNO Biztosának eljárását - a JNO-1975/2008. számú jelentés hivatalból indított utóvizsgálatának keretében - folytassa és a Kúria Önkormányzati Tanácsa előtt Indítványozóként fellépjen.

2. Az alapvető jogok biztosa az Ör. több rendelkezésével összefüggésben érdemi törvény-, illetve jogszabálysértés megállapítását indítványozta.

Az indítványban foglaltak szerint

- az Ör. alapján a polgármester évente tájékozódik a rendelet területi hatálya szerinti helyhez kötött légszennyező forrásokról, azok rendeleti meghatározása helyett;

- az Ör. - törvényi felhatalmazásán túlterjeszkedve - feladatokat állapít meg a Szmog Intéző Bizottság tagjaként egyes államigazgatási szervek részére;

- az Ör. többszintű és párhuzamos szabályozást alakít ki az államigazgatási és az önkormányzati környezetvédelmi hatóság közötti együttműködés szabályozásával;

- az Ör. rendelkezései túlterjeszkednek a törvényi és jogszabályi felhatalmazáson, illetve ellentétesek törvényi és rendeleti szabályokkal a polgármesternek a füstkörriadó terv végrehajtása tekintetében megállapított hatásköre tekintetében;

- az Ör. más jogszabályokban foglaltakkal ellentétesen rendelkeznek a lakosság tájékoztatásának tartalmát illetően;

- végül az Ör. a füstködriadó riasztási fokozatának elrendelése esetén a rendeleti szintű szabálynál kisebb mértékű korlátozást enged a forgalomkorlátozás tekintetében.

Az Ör. több rendelkezése a fenti érdemi, tartalmi okból a jogalkotásról szóló 2010. éci CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.), a környezetvédelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Kvtv.), az egészségügyi hatóság és igazgatási tevékenységről szóló 1991. évi XI. törvény (a továbbiakban: Etv.), a Lr., és más miniszteri szintű jogszabály rendelkezéseibe ütközik.

Az alapvető jogok biztosa ezért indítványozta az Ör. 4. § (1) bekezdésének, az 5-7. §-ainak, a 10-11. §-ainak, a 12. § (2) bekezdés d) pontjának, a 14. §-ának, az Ör. 1. számú mellékletének a riasztási fokozatban elrendelhető, a közlekedést érintő rendelkezések közül a c) ponti szerinti rendelkezés,, valamint az 1. számú mellékletből a forgalomkorlátozás alól kivételt képező gépjárművek körére vonatkozó rendelkezések megsemmisítését.

3. Az Érintett Önkormányzat állásfoglalásában nem vitatta az indítványban megjelölt hiányosságokat. Egyúttal jelezte, hogy folyamatban van az Ör. felülvizsgálata és figyelemmel a közgyűlés munkarendjére is, az Ör. módosítására avagy új rendelet megalkotására 2013. szeptember 30. napjáig kerül sor.

II.