A Fővárosi Ítélőtábla Bf.35/2007/12. számú határozata testi sértés bűntette (ÉLETVESZÉLYT okozó testi sértés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 29. §, 99. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 339. §, 348. §, 352. §, 371. §, 372. §, 381. §, 386. §] Bírók: Magócsi István, Vereczkei Géza, Zólyominé dr. Törő Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék B.313/2006/51., Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság B.313/2006/31., *Fővárosi Ítélőtábla Bf.35/2007/12.*, Fővárosi Törvényszék Bf.5187/2007/9., Kúria Bhar.644/2007/12. (BH 2008.10.260), Kúria Bfv.1048/2008/5. (BH+ 2010.5.191)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

5.Bf.35/2007/12. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2007. év május hó 18. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

Í T É L E T E T:

Az életveszélyt okozó testi sértés bűntette és más bűncselekmény miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Fővárosi Bíróság 11.B.313/2006/51. számú ítéletét az alábbiak szerint változtatja meg.

A vádlottat az ellene életveszélyt okozó testi sértés bűntette miatt emelt vád alól felmenti.

A vádlottal szemben kiszabott börtönbüntetés tartamát 8 (nyolc) hónapra enyhíti, a szabadságvesztés végrehajtását 2 (kettő) év próbaidőre felfüggeszti. A kiutasítás mellékbüntetés kiszabását mellőzi.

Az elsőfokú eljárásban felmerült - összesen - 308.517 (háromszáznyolcezer-ötszáztizenhét) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy a vádlott ......megyében született, anyja neve - helyesen - ........., lakcíme pedig: ..............

A vádlott által az elsőfokú ítélet kihirdetése óta a 2007. év február hó 16. napjáig előzetes letartóztatásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítja.

Megállapítja, hogy a börtönbüntetés végrehajtásának elrendelése esetén a szabadságvesztést kitöltöttnek kell tekinteni.

Megállapítja, hogy a másodfokú eljárásban 92.880 (kilencvenkettőezer-nyolcszáznyolcvan) forint - az államot terhelő - bűnügyi költség merült fel.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 (nyolc) napon belül a Legfelsőbb Bírósághoz címzett, de a Fővárosi Ítélőtáblánál benyújtható fellebbezésnek van helye.

I N D O K O L Á S:

A Fővárosi Bíróság a 2006. év december hó 12. napján kelt 11.B.313/2006/51. számú ítéletével a vietnámi állampolgárságú vádlott bűnösségét életveszélyt okozó testi sértés bűntettében és folytatólagosan elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében állapította meg. Ezért őt - halmazati büntetésül - 1 év 8 hó börtönbüntetésre és a Magyar Köztársaság területéről 2 év kiutasításra ítélte. Rendelkezett emellett a járulékos kérdések tekintetében is.

Az ítélet ellen a vádlott védője a büntetés enyhítése végett, elsődlegesen a kiutasítás mellékbüntetés mellőzése érdekében jelentett be fellebbezést.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.630/2006/3. számú átiratában - annak bejelentése mellett, hogy a másodfokú bíróság nyilvános ülésén nem vesz részt - a Fővárosi Bíróság ítéletének helybenhagyására tett indítványt.

A vádlott védője a nyilvános ülésen a fellebbezését fenntartva kifejtette, hogy a vádbeli cselekmény elkövetésére a sértett provokatív fellépése miatt került sor. A sértett és barátja támadtak a vádlottra, és fizikai erőfölényük miatt a vádlottnak védekeznie kellett. Felfokozott indulati állapotban volt, amikor felkapta a kést. Aazzal nem célzottan szúrt, hanem kaszáló mozdulattal csupán védekezni próbált. Hangsúlyozta a védő azt is, hogy a vádlott jogkövető, törvénytisztelő ember, aki a cselekmény után maga jelentkezett a rendőrségen, és beszámolt a történtekről. Hozzátette: a kiutasítás számára jelentős hátrányt okozna, mert megélhetése és családi kapcsolatai is minden szállal Magyarországhoz kötik.

A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.

A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Bíróság fellebbezéssel megtámadott ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be. 348. § (1) bekezdése szerint, teljes terjedelmében felülbírálta.

Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárást a vonatkozó perrendi szabályoknak megfelelően, azok betartásával, kellő alapossággal és részletességgel folytatta le. A bizonyítási eljárás során a vád tárgyává tett cselekmények elbírálásához szükséges és fellelhető bizonyítékokat beszerezte, azokat okszerűen, az ésszerűség és a logika követelményeinek szem előtt tartásával értékelte, mérlegelte. Nem tévedett és nem vétett logikai hibát akkor sem, amikor a már megállapított tényekből további tényekre vont le következtetést.

A Fővárosi Ítélőtábla megállapította, hogy a Fővárosi Bíróság ítéletének tényállása döntő, meghatározó részében megalapozott. Ez a tényállás azonban kiegészítésre, helyesbítésre szorul az iratok tartalma alapján, a Be. 352. § (1) bekezdés a) pontja szerint.

a) Az ítélőtábla a történeti tényállást az ítélet 2. oldal 5. bekezdésében akként javítja ki, hogy a vádlott - helyesen - 2004-ben érkezett Magyarországra.

E korrekció alapja a vádlottnak a 437/2006. bü. számú nyomozati iratok 211. oldalán szereplő nyilatkozata.

b) A táblabíróság a történeti tényállást az ítélet 2. oldal 8. bekezdését követően azzal egészíti ki, hogy a vádlott részére kiállított igazolás a .........számú humanitárius tartózkodási engedéllyel együtt 2005. szeptember 13-áig volt érvényes, mert annak meghosszabbítása céljából a vádlott nem jelent meg a Menekültügyi Osztályon.

E kiegészítés a 437/2006.bü. számú nyomozati iratok 125., 127. és 175. oldalain található adatokon alapul.

c) Az ítélőtábla a történeti tényállást az ítélet 2. oldal 9. bekezdésében akként javítja, hogy a menekültügyi hatóság a vádlott menekültkénti elismerésre irányuló kérelmét a ................számú határozatával - helyesen - a 2005. év június hó 13. napján utasította el.