A Hajdúböszörményi Járásbíróság P.20139/2020/23. számú határozata kártérítés tárgyában.

Kapcsolódó határozatok:

*Hajdúböszörményi Járásbíróság P.20139/2020/23.*, Debreceni Törvényszék Pf.20166/2021/6., Kúria Pfv.20727/2021/2.

***********

...

H város jb

ügysz szám

A H város jb dr ügyvéd (cím9 szám földszint 4.) által képviselt felperes1 cím10) felperesnek - a dr2 ügyvéd cím11 I/2.) által képviselt alperes1 cím12 alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 (tizenöt) napon belül 593 596 (ötszázkilencvenháromezer-ötszázkilencvenhat) forintot és annak 2019. augusztus 16. napjától kezdődően a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát továbbá 139 816 (százharminckilencezer-nyolcszáztizenhat) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a T címzett, de a H város jbnál benyújtandó fellebbezésnek van helye. A fellebbezést elektronikus úton, illetve az elektronikus kapcsolattartásra nem köteles fél esetében három példányban, papír alapú beadványban kell előterjeszteni.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti. A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a törvényben meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt okiratok és a szám számú közjegyzői fizetési meghagyásos ügy iratainak tartalma, a felperes által csatolt hangfelvétel, valamintanú4 és tanú5 tanúk vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[2] A felperes T1 tanú ajánlására felkereste az alperest abból a célból, hogy az alperes tulajdonában lévő cím13 szám alatt található üzlethelyiséget (a továbbiakban: "perbeli ingatlan") ruházati üzlet üzemeltetése céljából bérbe vegye.

[3] A felperes és az alperes 2019. június 13. napján T1 tanú jelenlétében találkoztak a perbeli ingatlanban. A találkozás alkalmával a felek megállapodtak abban, hogy a felperes bérbe fogja venni a perbeli ingatlant 90 000 forint bérleti díj ellenében, miután annak átalakításával végez. Az alperes a perbeli ingatlan kulcsait a felperes rendelkezésére bocsátotta és hozzájárult ahhoz, hogy a felperes az általa szükségesnek ítélt átalakításokat elvégezze. A felek a szóbeli egyeztetés alkalmával kaució megfizetésében nem állapodtak meg. A felek a bérleti szerződés írásba foglalásának időpontját a felperes által eszközölt átalakítások elkészültét követő időpontban határozták meg. A felek az első bérleti díj esedékességét az írásbeli szerződés aláírásához kötötték.

[4] A szóbeli megbeszélést követően a felperes megkezdte a perbeli ingatlan átalakítását. Az üzletbe a D&kftnél 301 625 forintért vásárolt alumínium sínes panelt szereltetett fel 30 000 forint összegű munkadíj ellenében váll egyéni vállalkozóval. A felperes megbízásából tanú5 150 000 forint munkadíjért festési munkálatokat végzett, kijavította a mennyezetet, gipszkartonból próbafülkéket és pultot emelt, műfalat épített, továbbá szegélyezést végzett. tanú5 tevékenysége során felhasználta a felperes által a kft 8nél 8 974 forintért vásárolt lágy szegélyt és ragasztót, valamint a kft9-nél 8 000 forint ellenében vásárolt festéket. tanú6 villanyszerelést és vezetékelést végző egyéni vállalkozó részére a felperes 80 000 forint munkadíjat adott át. A felperes 2019. július 5. napján rendelést adott le 14 997 forint összegű vételár megfizetése mellett a kft 8nél "Kids&Teen" fali tapétára. A tapétát a felperes 2019. július 18. napján vette át. A felperes a tapétát a perbeli ingatlanban kívánta felhasználni, amire az alperes magatartása miatt már nem kerülhetett sor.

[5] A felek viszonya az átalakítási munkálatok befejezése előtt megromlott. A felek viszonyának megromlásához alapvetően az vezetett, hogy az alperes időközben jelzett kaució megfizetése iránti igényétől a felperes elzárkózott. A kialakult viszony rendezése érdekében a felek 2019. július 9. napján találkoztak az alperes lakóhelyén. A megbeszélésen a felek mellett tm volt jelen. A találkozás során elhangzottakat a felperes telefonjával hangfelvétel formájában rögzítette. A felek a megbeszélés alkalmával abban egyeztek meg, hogy az alperes megbízza a jelen perben őt képviselő dr2 ügyvédet az írásbeli bérleti szerződés elkészítésével. A felperes már a szóbeli megbeszélés során jelezte, hogy az alperes által az ügyvéddel előre egyeztetett időpontok (2019. július 9. 17:30 és 2019. július 10. 16:30) egyikén sem tud megjelenni elfoglaltságai miatt. A felek megállapodtak abban, hogy az alperes a bérleti szerződés tervezetét email útján átküldi a felperes számára, aki áttekinti azt és ezt követően személyesen találkoznak a szerződés aláírása céljából. A felperes a bérleti szerződés tervezetének elkészítéséhez szükséges adatait és az email címét megadta, továbbá jelezte a bérleti szerződés tartalmával kapcsolatos igényeit. A bérleti szerződés tervezetének elkészítésére és annak a felperes részére történt megküldésére nem került sor.

[6] Az alperes 2019. július 12. napján telefonon közölte a felperessel, hogy a perbeli ingatlant nem kívánja bérbe adni számára.

[7] A felperes 2019. július 26. napján jogi képviselője útján felszólította az alperest, hogy 15 napon belül fizesse meg a részére a perbeli ingatlanra fordított 663 596 forintot. Az alperes a fizetési felszólítást 2019. július 31. napján vette át, az abban foglaltaknak nem tett eleget.

[8] A felperes 663 596 forint tőke és járulékai megfizetése iránt közjegyzői fizetési meghagyás kibocsátását kérte az alperessel szemben, aki a fizetési meghagyással szemben ellentmondással élt, melynek folytán az eljárás perré alakult.

[9] A felperes elsődlegesen kártérítés, másodlagosan jogalap nélküli gazdagodás címén kérte kötelezi az alperest 593 596 forint és annak 2019. augusztus 16. napjától kezdődően a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatának, továbbá a perrel felmerült költségeinek a megfizetésére. A felperes perköltség iránti követelése a keresetet tartalmazó irat mellékletét képező költségjegyzék nyomtatványon felszámított 100 000 forint ügyvédi munkadíjból, 19 908 forint közjegyző előtti eljárási díjból és 19 908 forint peres eljárási illetékből tevődött össze.

[10] Az alperes a kereset elutasítását kérte. Az alperes a kereset elutasítására irányuló ellenkérelmének indokolásaként előadta, hogy a bérleti jogviszony létrejötte a felperes magatartása miatt maradt el. Rámutatott ebben a körben, hogy az írásbeli szerződés megkötése érdekében a tőle elvárható lépéseket megtette, a bérleti szerződés elkészítése céljából ügyvédet keresett és két időpontot egyeztetett. Az alperes kifejtette továbbá, hogy ugyan kaució iránti igényét az első megbeszélés alkalmával nem jelezte a felperesnek, ugyanakkor annak megfizetése a bérleti jogviszony természetes velejárója. Előadta továbbá, hogy már az első megbeszélés alkalmával felhívta a felperes figyelmét arra, hogy a perbeli ingatlanra nem áll módjában anyagi ráfordításokat eszközölni. Kifogásolta tovább azt, hogy a feleperes olyan berendezési tárgyak megfizetésére kéri kötelezni, melyek természetben állagsérelem nélkül elvihetőek.