A Debreceni Törvényszék Bf.565/2009/13. számú határozata csalás bűntette (JELENTŐS KÁRT okozó ÜZLETSZERŰEN elkövetett csalás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 17. §, 26. §, 87. §, 99. §, 317. §, 318. §, 323. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 78. §, 258. §, 322. §, 338. §, 345. §, 348. §, 351. §, 352. §, 361. §, 362. §, 371. §, 381. §]

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Járásbíróság Bk.374/2008/2., Hajdúszoboszlói Járásbíróság B.87/2006/146., *Debreceni Törvényszék Bf.565/2009/13.*, Kúria Bfv.940/2010/5. (BH 2014.5.136, BH+ 2011.9.373), Nyíregyházi Járásbíróság B.1439/2016/63., Nyíregyházi Törvényszék Bf.489/2018/41., Debreceni Ítélőtábla Bhar.272/2019/12., Kúria Bfv.1200/2019/18.

***********

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

2.Bf.565/2009/13. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a Debrecenben 2009. október hó 14. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta és 2009. október 22. napján kihirdette a következő

végzést:

A jelentős kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a Hajdúszoboszlói Városi Bíróság 2009. évi június hó 26 napján kihirdetett 6.B.87/2006/146. számú ítéletét helybenhagyja azzal, hogy a bűncselekmények helyes megnevezése:

I.r. vádlott esetében 4 rb. csalás bűntette, melyből 1 rb-t társtettesként és 1 rb-t folytatólagosan követett el (Btk. 318. § /1/ bekezdés, /2/ bekezdés c/ pontja,

/6/ bekezdés b/ pontja) és

II.r. vádlott esetében 1 rb. társtettesként elkövetett zsarolás bűntettének kísérlete (Btk. 323. § /1/ bekezdés, /2/ bekezdés b/ pontja),

III.r. vádlottnál 1 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntette (Btk. 318. § /1/ bekezdés, /5/ bekezdés a/ pont), és 1 rb. sikkasztás vétsége (Btk. 317. §

/1/ bekezdés, /2/ bekezdés I. fordulata).

I.r. vádlott által a 2009. június 26. napjától a mai napig ismét a jelen ügyben előzetes letartóztatásban töltött időt is beszámítja a szabadságvesztésbe.

III.r. vádlott 2007. július 17. napjától 18. napjáig őrizetben volt a jelen ügyben, előzetes fogvatartása beszámít a vele szemben kiszabott szabadságvesztés tartamába.

A másodfokú eljárásban 9000 (kilencezer) Ft bűnügyi költség merült fel, melyet III.r. vádlott köteles az államnak külön felhívásra megfizetni.

Indokolás:

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a nyilatkozattételre fenntartott három napon belül fellebbezést jelentett be mindhárom vádlott terhére súlyosítás végett.

I.r. vádlott szintén fenntartott három napot, e határidő alatt külön jogorvoslati nyilatkozattal nem élt, a védője enyhítésért fellebbezett.

II.r. vádlottal kézbesítés útján került közlésre az elsőfokú ítélet miután a kihirdetéskor szabályszerű idézés ellenére nem volt jelen, külön nyilatkozattal nem élt, védője felmentésért fellebbezett.

III.rendű vádlott a fenntartott három napi határidő alatt külön nyilatkozattal nem élt, a védője felmentés végett fellebbezett.

A megyei főügyészség ... számú átiratában a védelmi fellebbezéseket felmentésre és enyhítésre irányulóan is alaptalannak tekintette, az ügyész jogorvoslatát fenntartotta, az elsőfokú ítélet megváltoztatását indítványozta. I.r. vádlott esetében a kiszabott fő- és mellékbüntetés, III.r. vádlottal szemben a szabadságvesztés és a próbaidő mértékét felemelni, II.r. vádlott esetében a szabadságvesztés mértékének felemelését, a végrehajtás felfüggesztésének mellőzését és közügyektől eltiltás kiszabását indítványozta.

Kiemelte, hogy I.r. vádlottnál további súlyosító körülmény az, hogy sorozatban követte el a hasonló jellegű bűncselekményeket, az iratok tartalmazzák az egyéb folyamatban lévő büntetőeljárások anyagát, II.r. vádlottnál a cselekmény tárgyi súlya, elszaporodottsága miatt nem indokolt a felfüggesztés, és az enyhítő szakasz alkalmazása sem. A III.r. vádlottnál is indokolatlan az enyhítő szakasz, egyébként a belső arányosság követelményének megfelelő a büntetés, a végrehajtás felfüggesztése is, jelezte még a főügyészség, hogy nála az elfogatóparancsot követően, 2007. július 17-18. napján őrizetben töltött idő beszámítása elmaradt, erről szükséges másodfokon rendelkezni.

A megyei bíróság a fellebbezések elbírálására a Be. 361. § /1/ bekezdése szerint nyilvános ülést tűzött ki, melyen a vádlottak a személyi körülményeikre nem kívántak nyilatkozni, az I.r. az utolsó szó jogával sem élt, a védők fenntartották felmentésre irányulóan a fellebbezéseket, melyekhez a II.r. és a III.r. vádlott csatlakozott. I.r. vádlott védője az elsőfokú eljárásban már előterjesztett védekezésre alapozottan, a tényállást is vitatva - megalapozatlanságát kiküszöbölhetőnek tartva - felmentést, illetve a 4/2002. számú Jogegységi Határozatra hivatkozással befejezetlen kísérlettől önkéntes elállás címén megszüntetést indítványozott, kitérve arra, hogy a megyében, ... számú másodfokú határozattal is ilyen döntésre került sor hasonló ügyben.

A megyei bíróság az elsőfokú ítéletet a meghozatalát megelőző bírósági eljárással együtt teljes körűen felülbírálta a Be. 348. § /1/ bekezdése értelmében.

A felülbírálat során azt állapította meg, hogy az elsőfokú bíróság a perrendi szabályokat maradéktalanul betartva részint a lehetőségek szerint, másrészt igen széleskörű bizonyítást folytatott le.

Az ügyben releváns valamennyi bizonyítékot igyekezett közvetlenül megvizsgálni, L. J. és G. T. tanúkénti kihallgatására is megtett minden intézkedést, végül, miután ezek eredményre nem vezettek, jogszerűen vette figyelembe nyomozati vallomásaikat, bár nyilvánvalóan szerencsésebb lett volna közvetlenül kihallgatni őket, vallomásuk jelentősége miatt szembesítésekkel is megkísérelni tisztázni az eltéréseket - amint erre a nyomozás során részben sor került -, de ez a bírósági eljárásban nem történhetett meg.

A IV. pontbeli tényállás vonatkozásában igen széleskörű bizonyítást folytatott az elsőfokú bíróság, sértett sérelmére elkövetett cselekménynél a közvetett tudomással bíró személyeket is, talán a szükségesség határán is túlmenően, igen nagy számú tanúkihallgatást foganatosított.

Az elsőfokú bíróság valamennyi ily módon vizsgálat körébe vont bizonyítékot kimerítő alapossággal értékelte, helyesen mérlegelte, a Be. 351. § /1/ bekezdése értelmében irányadó tényállást rögzített, részben határozatszerkesztési hibák folytán kisebb kiegészítés, helyesbítés indokolt csupán:

II.r. vádlott szakmunkásképzőt végzett, vállalkozóként dolgozott az elkövetés idején, három kiskorú gyermekről kell gondoskodnia.