BH 2000.5.206 A szülői felügyelet megszüntetése nemcsak a saját gyermek feletti szülői felügyelet gyakorlásának megakadályozását célozza, hanem a szülői jogkör gyakorlására való alkalmatlanság negatív erkölcsi értékítéletét is kifejezésre juttatja. Mind a szülő, mind a gyermek érdekében garanciális jellegű szabály tehát, hogy e súlyos jogkövetkezmény alkalmazására csak felróható magatartás esetén van mód [Csjt. 88. §].

A bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét, melyben az alperesnek Bernadett nevű gyermekük feletti szülői felügyeleti jogának megszüntetését kérte, elutasította.

A megállapított tényállás szerint a peres felek 1984. november 1-jén megkötött házasságából 1985-ben Beáta, 1987. december 16-án pedig Bernadett nevű gyermekeik születtek. Beáta 1985. március 3-án meghalt.

A házasság kezdettől fogva zaklatott volt, ennek ellenére a felek 1988. október 11-én közös gyermekükkel, a felperes első házasságából született fiával és az alperes korábbi házasságából született két fiával Svédországba távoztak, ahol a T. községben lévő menekülttáborban éltek.

A felek életközössége 1988. december 27-én azzal szűnt meg, hogy egy veszekedést követően a felperes a közös gyermekkel a menekülttábort elhagyta, őt kérésére az s.-i menekülttáborba fogadták be, tartózkodási helye ezt követően az alperes számára ismeretlenné vált.

A felperes élete Svédországban rendeződött. 1989. november 3-án kiskorú gyermekeivel ott letelepedési engedélyt kapott, majd 1995. június 12-én megszerezte a svéd állampolgárságot. Az alperessel fennállott házasságát a svéd bíróság 1991. február 26-án hozott részítéletével felbontotta, majd az 1991. április 12-én hozott ítéletével Bernadettet a felperesnél helyezte el. A bontóper idején az alperes ismeretlen helyen tartózkodott, ezért az eljárást a távollétében folytatták le.

A felperes 1995. március 23-án házasságot kötött A. O. svéd állampolgárral, gyermekeit megfelelő, kiegyensúlyozott körülmények között neveli. A felperes által Bernadett magyar állampolgárságának megszüntetése, családi nevének megváltoztatása és örökbefogadásának engedélyezése iránt előterjesztett kérelmeit az apa hozzájárulása hiányában az illetékes hatóságok elutasították.

Az alperes az életközösség megszűnés után fiaival Ausztriába, Franciaországba, majd Spanyolországba távozott, és miután erre lehetősége nyílt, 1992-ben tért vissza Magyarországra. 1990. október 19-én konzuli segítséget kért Bernadett tartózkodási helyének felkutatásához, ez eredménytelen maradt, csakúgy, mint az 1994-ben a Magyar Vöröskeresztnél előterjesztett ugyanilyen kérelme. A gyermek tartózkodási helye 1995. január 30-án vált ismertté előtte, ezután több levélben kísérelte meg a kapcsolat felvételét, melyekre választ nem kapott. 1995 őszén egy kifogásolható hangnemű levélben kérte a felperest, hogy fényképet küldjön neki a gyermekről, ellenkező esetben két algériai barátja fog a kislányról fényképfelvételt készíteni.

A felperes utóbb magánnyomozó irodát bízott meg az alperes körülményeinek felderítésére, a nyomozó iroda által adott negatív információkat azonban a perben tanúként történt meghallgatásuk során éppen azok a személyek cáfolták meg, akiktől az értesülések állítólag eredtek. A bizonyítékok szerint a felperes édesapjának temetésén a felperes magyarországi tartózkodása alatt az alperes meg sem kísérelte a felperessel való személyes kapcsolatfelvételt, biztonságát semmiben nem veszélyeztette.

Az alperes rokkantsági járadékos, idős szüleivel él közös háztartásban, akiknek gondozását, ápolását ellátja, ezért 1994. március 1-jétől havi 7000 forint gondozási díjban is részesül. Volt házastársával és az ebből a házasságból született két gyermekével kapcsolata rendezett, egyedül élő leánytestvére gyermekének neveléséhez önzetlen segítséget nyújt, a szülők kezelőorvosának tanúvallomása szerint életvitele ellen kifogás nem merül fel. Tény, hogy az alperest ittas járművezetés miatt eljárás alá vonták, majd alkoholbetegsége kezelése céljából önként vetette alá magát Esperal készülék beültetésére.

A felperes keresetének indokául arra hivatkozott, hogy az alperes alkoholista életmódot folytat, gyermekeit felelőtlenül sorsukra hagyta, emiatt szülői felelősséggel nem rendelkezik.

Az alperes a kereset teljesítését ellenezte.