BH 2004.8.314 I. A perújítási indítványt elutasító végzés ellen csak az indítvány előterjesztője fellebbezhet [Be. 400. § (1) bek.].

II. A végzést közölni kell az ügyésszel - ha nem ő az indítványozó -, de jogorvoslati joggal nem rendelkezik [Be. 399. § (2) bek.].

Az Sz. Városi Bíróság K. J. terheltet 2002-ben hamis vád bűntette és kiskorú veszélyeztetésének bűntette miatt többszörös visszaesőként 1 év 6 hónap börtönre, 3 év közügyektől eltiltásra ítélte.

K. J. perújítási indítványt nyújtott be 2004. január 5. napján a J. N. Sz. Megyei Főügyészséghez. A főügyészség elutasítást indítványozva továbbította a terhelt beadványát a megyei bírósághoz.

A J. N. Sz. Megyei Bíróság az elítélt perújítási indítványát elutasította és a végzés ellen az indítványt előterjesztő terheltnek biztosított jogorvoslati jogot.

A megyei bíróság végzése ellen a terhelt fellebbezett, indítványának elutasítása miatt, a perújítás elrendelése végett.

A Sz. Fellebbviteli Főügyészség átiratában az elsőfokú végzés megváltoztatását indítványozta akként, hogy a másodfokú bíróság a végzés ellen az ügyésznek is biztosítson fellebbezési jogot. Álláspontja szerint, mivel a törvény kifejezetten a fellebbezési jogot nem zárja ki, a Be. 382. §-a alapján a Be. 346. § (1) bekezdésére figyelemmel a Be. 324. §-a az irányadó.

Az ítélőtábla a fellebbezést alaptalannak ítélte és nem osztotta a főügyészi átiratban foglaltakat sem. Helyesen mutatott rá az elsőfokú bíróság, hogy a Be. 392. § (1) bekezdés a/1. pontja szerint perújításnak akkor van helye, ha az alapügyben akár felmerült, akár fel nem merült tényre vonatkozó olyan új bizonyítékot hoznak fel, amely valószínűvé teszi, hogy a terheltet fel kell menteni, lényegesen enyhébb büntetést kell kiszabni vagy büntetés helyett intézkedést kell alkalmazni, illetőleg a büntetőeljárást meg kell szüntetni.

A terhelt perújítási kérelmében új bizonyítékot nem jelölt meg, csupán a bíróságok mérlegelési tevékenységét sérelmezte, nevezetesen azt, hogy az ő védekezésével szemben a bíróságok a terhelő tanúvallomásokat fogadták el a megállapított tényállás alapjául. A terhelt érvelése szerint kiskorú M. J. és M. J.-né nem a valóságnak megfelelő vallomást tett, szavahihetőségük erősen megkérdőjelezhető.

A Be. 392. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott perújítási ok lehet, ha az alapügyben hamis vagy hamisított bizonyítékot használnak fel. A Be. 392. § (2) bekezdése alapján azonban ilyen esetben perújításnak csak akkor van helye, ha a perújítási okként megjelölt bűncselekmény elkövetését (a tanúk által elkövetett hamis tanúzás bűntettét) jogerős ítélet megállapította vagy ilyen ítélet meghozatalát nem bizonyítottság hiánya zárja ki és a bűncselekmény a bíróság határozatát befolyásolta.