BH 2011.7.189 I. A vádmódosításnak a vád törvényességére nincs kihatása, mivel a bíróság nem az ügyész jogi minősítéséhez, hanem a vádirat tényállásához van kötve, azt köteles kimeríteni, de azon túl nem terjeszkedhet [Be. 2. § (2) bek., 310. § (1) bek.].

II. A vádiratban súlyos testi sértés bűntette kísérletének értékelt cselekmény - tárgyaláson - könnyű testi sértés vétségére történő módosítása, a védelem ellátása szempontjából felkészülést nem igényelt, és a tárgyalás elnapolásának szükségességét sem alapozta meg, ezért az ennek indítványozására felhívás elmulasztása csupán formális (relatív) és az ügyre kihatással nem bíró lényegtelen eljárási szabálysértést valósított meg, amely felülvizsgálati okot nem képez [Be. 310. § (2) bek., (régi Be. 209. § (3) bek.), 375. § (1) bek., 416. § (1) bek. c) pont].

Az I. r. terheltet a városi bíróság ítéletével 2 rendbeli súlyos testi sértés bűntettének kísérlete és 1 rendbeli társtettesként elkövetett súlyos testi sértés bűntettének kísérlete miatt halmazati büntetésül 7 hónapi börtönbüntetésre és 100 000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte azzal, hogy a börtönbüntetés végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette.

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás a következő.

2000. november 29-éről 30-ára virradó éjjel B. L., M. T., B. F. és T. Cs. egy diszkóban szórakoztak, majd a M. T. által vezetett Fiat Uno típusú gépkocsival a W. nevű szórakozóhely előtt található parkolóban megálltak. T. Cs. és B. F. elindult a W. nevű szórakozóhely felé, hogy szétnézzenek, míg M. T. és B. L. a piactéren szendvicset ettek, majd visszamentek a gépkocsijukhoz. Nem sokkal később megérkezett T. Cs. és B. F. is. A gépjárműbe beültek oly módon, hogy a hátsó ülésen T. Cs. és B. F. foglalt helyet, míg M. T. a vezetőülésen baloldalt, B. L. pedig a jobb oldali első ülésre ült be.

Ekkor lépett ki a szórakozóhelyről az I. r. és a II. r. terhelt, majd elindultak a S. utca irányába, a parkolót is érintve. Ekkor az ittas állapotban lévő I. r. terhelt a kezében lévő poharat többször feldobta és elkapta, majd amikor meglátta a gépjárműnél tartózkodó B. L.-t, a nála lévő poharat provokatív jelleggel az autó irányába gurította, amely a gépjármű jobb hátsó kerekéhez került.

B. L., hogy az üvegpohár a tolatáskor ne legyen útban, hátrament és a poharat félregurította, majd mindkét kezét feltartva, pár szóval jelezte, hogy semmi probléma nincs, így akarta elkerülni a nézeteltérést. Az ittas állapotban lévő II. r. terhelt azonban a gépjárműve felé hátráló és oda beszállni kívánó B. L. felé indult, őt pedig követte az I. r. terhelt.

A II. r. terhelt B. L. közelébe érve annak mellkasa felé rúgott, azonban a rúgás B. L.-t nem érte el, majd ezt követően mindketten, vagyis a II. r. és az I. r. terhelt dulakodásba került B. L.-val. A dulakodást látva M. T., B. F. és T. Cs. kiszálltak a gépkocsiból és B. L. védelmére keltek. Ennek következtében viszont az I. r. és a II. r. terheltek, valamint e személyek között is tettlegességre került sor. B. L. és társainak célja az volt, hogy a terhelteket földre szorítva megpróbálják megakadályozni a további fizikai "adok-kapok" bántalmazást, miközben B. F. igyekezett szétválasztani a dulakodókat, majd M. T. az ekkor már földön lévő személyeket felszólította, hogy "hagyják abba, elég volt!" Úgy tűnt, hogy ezt a felszólítást valamennyi érintett, a terheltek és a sértettek is elfogadták, így ennek hatására M. T., B. F. az autó felé indult, míg B. L. az I. r. terhelt mellől állt fel térdelő helyzetből. Ekkor az I. r. terhelt a felálló B. L.-t egy esetben baloldalon tomporon szúrta egy késsel. A sértett felkiáltott, hogy "megszúrtak, fussunk", amelynek hatására a társaság tagjai közül M. T. és B. F., valamint B. L. az autójuk irányába futott, míg T. Cs. az eredeti helyszínről hátrálva igyekezett eltávolodni. B. L. a gépkocsihoz érve abból az indítókulcsot kivette, majd a közeli 20-30 méterre várakozó taxik irányába szaladt, hogy segítséget kérjen. Amikor odaért, az egyik taxisofőrt megkérte, hogy hívja ki a rendőrséget és a mentőket.

Futás közben B. F. a gépkocsi első ülését előre hajtva beugrott a hátsó ülésre, azonban az utána futó I. r. terhelt utolérte, majd behajolva a gépjárműbe, egy esetben a jobb combján, a jobb térdnél megszúrta, majd a védekező B. F. kezét is többször megvágta a nála lévő késsel. Ezt követően az I. r. terhelt a gépkocsitól eltávozott, miközben arca már erőteljesen vérzett. B. F. a szúrások hatására a gépkocsiból kiszállt és a W. nevű szórakozóhely felé szaladt, hogy az ott lévőktől kérjen segítséget.

Miután mindenki elszaladt, az I. r. és a II. r. terhelt a társaiktól hátramaradó T. Cs. ellen fordult, aki a terheltek bántalmazása következtében a földre került, ahol fejének mindkét oldalán megrugdalták, miközben combját egy szúrás is érte.

Az eseményeket észlelve M. T. kiabálására B. L. is visszatért a földön eszméletlenül fekvő T. Cs.-hoz és M. T.-val együtt megálltak mellette. Ekkor a II. r. terhelt a nála lévő késsel a B. L. tulajdonát képező személygépkocsihoz ment és annak gumiját kiszúrta. Ekkor érkezett a helyszínre B. F. és az őt a szórakozóhelyről kísérő kuvertosok, akik a terheltek felé megjegyezték, hogy "már megint ti vagytok, miért kell mindig balhézni", és eközben a rendőrség is megjelent a helyszínen.

A bántalmazás következtében B. L. a bal farpofán, a domborulat alatt, a közvonaltól balra terjedően szenvedett el 1 rendbeli, a bőrfelszínen 2 cm nagyságú, izomzatba hatoló szúrt sebzést, amelynek tényleges gyógytartama nyolc napon belüli volt. Ugyanakkor viszont az adott testtájékon fennállt annak is a reális lehetősége, hogy a szúrás nyolc napon túl gyógyuló ideg- vagy izomsérülést okozzon.

B. F. a jobb kéz hüvelykujj, mutatóujj közötti redő területében, a hüvelykujj alpercénél szenvedett 1,5 cm nagyságú felszínes, metszett sebzést, illetve 1-1 rendbeli szúrt, metszett sérülést a jobb térd és a jobb comb területében, amely sérülések ugyancsak nyolc napon belül gyógyultak, azonban fennállt a reális veszélye annak, hogy nyolc napon túl gyógyuló ideg- vagy izomsérülés következzen be.

T. Cs. bántalmazás következtében a fejtetőn mindkét oldali fali tájék zúzódását, agyrázkódást és mindkét szem körüli vérbeszűrődést, illetve mindkét térd hámhorzsolásos sérülését szenvedte el, amely sérülések büntetőjogi gyógytartama összességében nyolc napon belüli volt, azonban fennállt annak a reális lehetősége, hogy ér-, ideg-, izomszakadás következtében súlyosabb sérülések is keletkezzenek.

M. T. nyolc napon belül gyógyuló, könnyebb sérüléseket szenvedett el, aki magánindítványt a könnyű testi sértés vétsége vonatkozásában nem terjesztett elő.

Az I. r. terhelt az események során a bal arccsonton, a szemgödör alsó falánál szenvedett el lépcsőképződéssel járó törést, a bal arcfél zúzódásával. Nála a bal szemgolyó zúzódása, az alsó és felső szemhéj vizenyője következett be. Az arccsont törést bőr alatti levegőgyülem felszabadulása kísérte, továbbá mindkét lapocka tájékon és hasfalon zúzódásos sérüléseket szenvedett el.

B. L. tulajdonát képező gépjárműben 6500 forint rongálási kár keletkezett.