A Szegedi Törvényszék Mf.22563/2008/3. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 6. §, 87. §, 100. §, 1996. évi CXIII. törvény (Lpt.) 5. §, 2000. évi CXVII. törvény (Küszt.) 1. §] Bírók: Dabis Erzsébet, Doblerné dr. Alács Ágota, Varga Annamária

Csongrád Megyei Bíróság

2.Mf.22.563/2008/3.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N!

A Csongrád Megyei Bíróság dr. Imre András ügyvéd (6722 Szeged, Nemestakács u. 12/A.) által képviselt felperes1 ... sz. alatti lakos I. rendű és felperes2 ... sz. alatti lakos II. rendű felperesnek - Pál és Kozma Ügyvédi Iroda (dr. Pál Lajos ügyvéd 1122 Budapest, Ráth Gy. u. 56.) által képviselt alperes neve Kft. .... . sz. alatti székhelyű alperes ellen - munkaviszony jogellenes megszüntetésének a megállapítása iránt indított perében a Szegedi Munkaügyi Bíróság 2008. október 2. napján kelt 5.M.413/2008/62. számú ítélete ellen a felperesek 3. sorszámú fellebbezése alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét h e l y b e n h a g y j a .

Kötelezi az I. rendű felperest, hogy 15 nap alatt 200.000,- (Kettőszázezer) Ft és II. rendű felperes 100.000,- (Egyszázezer) Ft perköltséget fizessen meg az alperesnek másodfokú eljárási költségként.

A le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

I. rendű felperes 2006. július 17. napján, míg II. rendű felperes 2005. szeptember 15. napján kötött egyéni vállalkozóként, mint megbízott önálló kereskedelmi ügynöki szerződést az alperessel, mint megbízóval.

A szerződés személyi hatálya tárgyában a felek a szerződés 1.2. pontjában rögzítették, hogy a szerződési feltételek hatálya kiterjed valamennyi természetes és jogi személyre, jogi személyiség nélküli gazdasági társaságra, akik a megbízóval lakás-előtakarékossági szerződést vagy más pénzügyi, illetve biztosítási termék (a továbbiakban együtt: közvetített termékek) közvetítésére szerződést kötnek, kivéve a hitelintézetekre. A lakás-előtakarékossági szerződés közvetítése tekintetében a kereskedelmi ügynök tudomásul vette a megbízó azon tájékoztatását, hogy a megbízó jelen szerződés teljesítése során a ....Takarékpénztár Rt. nevében és képviseletében jár el. Más pénzügyi, továbbá biztosítási termékek közvetítésére megbízó az értékesítési partnereivel kötött külön szerződések alapján jogosult.

A szerződés tárgya a 3.1.1. pontban foglaltak szerint akként került meghatározásra, hogy az ügynök köteles lakás-előtakarékossági szerződést, továbbá a megbízó által kötött külön szerződések alapján más közvetített termékeket közvetíteni a megbízó részére.

A szerződés 8.1. pontja szerint az ügynök a szerződési adatlapon rögzített funkcióban (érdekeltségi szint) kezdte meg a működését a megbízó értékesítési szervezet rendszerében. A funkció a megbízó ügyvezetése által elfogadott mindenkor hatályos szabályzatban meghatározott feltételek teljesítése esetén változott.

A szerződés 9.1. pontja szerint a megbízó köteles volt az ügynöknek közvetítői tevékenységéért díjazást (jutalékot) fizetni.

A szerződés 10.12. pontjában foglaltak szerint a jutalékon kívül az ügynök valamennyi, a tevékenységével kapcsolatos költségét maga viselte.

A szerződés 15.3. pontjában foglaltak szerint a szerződésben nem szabályozott kérdésekben a Polgári Törvénykönyv (Ptk.) és az Önálló kereskedelmi ügynöki szerződésről szóló 2000. évi CXVII. tv. (KÜSZ) rendelkezései irányadók.

Az önálló kereskedelmi ügynöki szerződésnek mellékletét képezte az Általános karrier- és jutalékszabályzat, melynek 1.1. pontjában foglaltak alapján az ügynök teljesítménye alapján 1-8. jutalékszintre kerülhetett besorolásra a személyi bankárhálózat értékesítési rendszerében.

A szabályzat 2.1. pontja szerint az ügynökök egyéni és csoportteljesítményüktől, minőségi mutatójuktól függően léphettek magasabb szintre, illetve veszíthették el pozíciójukat.

A 2.2.2. pontban foglaltak szerint a 4. szinttől az előrelépés a csoport termelés alapján történhetett negyedéves termelési időszakok figyelembevételével.

A különböző karrierszintek betöltésének feltétele volt az előírt vizsgák teljesítése is.

A szabályzat 3.1. pontja értelmében az ügynöknek a próbaidős közvetítő kivételével a feladata ellátásához saját gépkocsival, valamint vállalkozói igazolvánnyal, vagy bejegyzett saját vállalkozással kellett rendelkeznie.

Az ügynököknek feladataik ellátása során az Etikai kódex előírásai szerint kellett eljárniuk.

Az I. rendű felperes az úgynevezett 6. üzleti igazgató, a II. rendű felperes az úgynevezett 5. üzleti vezető jutalékszint/státuszt érte el. Felperesek munkájukat a helység1. sz. alatt található ..... Irodaházban végezték, illetve egyéb helyeken is eljártak a cég érdekében. A felperesek az iroda fenntartásához havi 25.000,- Ft-tal járultak hozzá. Az alperes a felperesek tevékenysége végzéséhez szükséges tárgyi eszközök - telefon, számítógép, szoftver, gépkocsi - vásárlása esetén flottakedvezményt biztosított.

Az alperes a felperesekkel kötött önálló kereskedelmi ügynöki szerződést 2007. március 26. napján felmondással megszüntette.

A felperesek 2007. április 26. napján terjesztettek elő keresetet a Szegedi Munkaügyi Bíróságnál munkaviszonyuk jogellenes megszüntetésének a megállapítása és ennek jogkövetkezményeként az Mt. 100. §-a alapján elmaradt munkabérük és ezen összeg járulékai, valamint 12 havi átlagkeresetnek megfelelő összegű kárátalány és perköltség megfizetését kérve.

Keresetüket az önálló kereskedelmi ügynöki szerződésről szóló 2000. évi CXVII. tv. (KÜSZ) 1. § (2) bekezdésére, a Lakástakarékpénztárakról szóló 1996. évi CXIII. tv. (Lpt.) 5. § (1) bekezdésére, az Mt. 75/A. § (2) bekezdésére és a munkavégzés alapjául szolgáló szerződések minősítése során figyelembe veendő szempontokról szóló 7001/2005. (MK170.) FMM-PM együttes irányelvre alapították. Mindezek alapján álláspontjuk szerint figyelemmel az irányelvben meghatározott, a munkaviszony elsődleges és másodlagos minősítő jegyeire, jogviszonyuk az alperessel megkötött szerződés elnevezésétől függetlenül munkaviszonynak minősül az 5. jutalékszint elérését követően, mert e szinttől nem tartozott munkakörükbe pénzügyi szolgáltatás közvetítése, szerződések kötésében már nem vettek részt. Ezért a szerződés e részében már a megkötésekor színlelt volt.

Munkaviszonyuk megszüntetésének a jogellenességét arra alapították, hogy az alperes megsértette az Mt. 87. § (2) és a 6. § (2) bekezdésében foglaltakat, mert felmondását a felperesekkel szóban közölte, és nem adott lehetőséget a felperesek részére a felmondáshoz vezető okok megismerésére, illetve a felhozott kifogásokkal szembeni védekezésre.