A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.413/2008/2. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1996. évi CXIII. törvény (Lpt.) 5. §, 2000. évi CXVII. törvény (Küszt.) 1. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 2. §] Bíró: Szolnokiné dr. Csernay Krisztina

SZEGEDI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

5.M.413/2008/2.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Szegedi Munkaügyi Bíróság a dr. Imre András ügyvéd (6722 Szeged, Nemestakács u. 12/a.) által képviselt I.rendű felperes neve , címe. szám alatti lakos) I. rendű és II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe szám alatti lakos) II. rendű felpereseknek - a Dr. Pál Lajos ügyvéd (1122 Budapest, Ráth Gy. u. 56.) által képviselt alperes neve, címe. szám alatti székhelyű) alperes ellen, munkaviszony jogellenes megszüntetésének megállapítása iránt indított perében az alulírott helyen és napon meghozta a következő

ÍTÉLETET

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság az I. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 540.000,- (Ötszáznegyvenezer) Ft, a II. rendű felperest pedig ugyancsak 15 napon belül 300.000,- (Háromszázezer) Ft perköltséget.

Megállapítja a bíróság, hogy a 840.000,- (Nyolcszáznegyvenezer) Ft eljárási illeték a Magyar Állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Csongrád Megyei Bírósághoz. A fellebbezést 3 példányban, a Szegedi Munkaügyi Bíróságon kell benyújtani.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kértek, vagy ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos.

Ha fellebbező fél, akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására a tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést a tárgyaláson kell elbírálni.

INDOKOLÁS

Az I. rendű felperes 2005. május 1-től a II. rendű felperes 2005. szeptember 23-tól önálló kereskedelmi ügynöki szerződés alapján végzett tevékenységet az alperes részére. Az utolsó időszakban az I. rendű felperes a hierarchia VI. szintjén üzleti igazgató, a II. rendű felperes pedig az V. szinten álló üzleti vezetőként végezte tevékenységét.

A felperesek jogviszonyuk kezdetén ténylegesen pénzügyi szolgáltatói tevékenységet végeztek, vagyis az ügyfelek részére pénzügyi szolgáltatásokat teljesítettek, majd az V. szint elérését követően alapvetően az alájuk tartozó ügynökök képzését, oktatását, irányítását végezték. Ennek keretében szoros heti és napi tervezőt kellett készíteniük, minden nap kapcsolatot kellett tartani a felettesükkel, számukra reggel és este jelentést kellett írni, minden napra vonatkozóan napi tervet, illetőleg heti tervet kellett készíteni.

A felperesek tevékenységüket részben az alperes szegedi irodájában végezték, azonban ebben az irodában saját asztaluk, számítógépük és egyéb tárgyi eszközük a tevékenység végzéséhez nem volt. Az iroda fenntartásához havonta 25.000,- Ft-tal járultak hozzá.

A felperesek, amikor az irodában értekezlet, illetőleg képzés nem folyt, saját ügynökeikkel tartották a kapcsolatot részben telefonon, részben személyesen saját lakásukon, illetőleg egyéb helyeken, pl. vendéglátóipari egységekben.

A felperesek tevékenységük ellenértékeként jutalékban részesültek, amely jutalékot egyéni vállalkozóként vették fel és számolták el. Ezen jutalékból fizették az iroda fenntartás költségét.

Az alperes a felperesek részére tárgyi eszközt annyiban biztosított, hogy telefon, számítógép, illetőleg szoftver vásárlás, valamint gépkocsi megvétele esetén Flotta kedvezményt vehettek igénybe.

A felperesek jogviszonyát az alperes 2007. március 26. napján kelt felmondásával megszüntette.

A felperesek ezt követően keresettel fordultak a munkaügyi bírósághoz. Keresetükben kérték a munkaviszony megszüntetés jogellenességének megállapítását, elmaradt munkabér, valamint az Mt. 100. § (4) bekezdése alapján kárátalány megfizetését.

Keresetük indoklásaként előadták, hogy az alperesek kezdetben valóban önálló kereskedelmi ügynöki szerződést kötöttek, amelyben klasszikus pénzügyi szolgáltatási tevékenységre vállalkoztak. Azonban álláspontjuk szerint az V. szint elérését követően tevékenységük már nem a pénzügyi szolgáltatások ajánlására vonatkozott, hanem az alájuk tartozó ügynökök összefogására, irányítására és képzésére, valamint a felettesükkel való kapcsolattartásra, amelynek során a felettesükkel, illetőleg az alájuk tartozókkal szoros alá- fölérendeltségi viszonyban álltak, a felek között utasítási jog állt fenn. Miután tevékenységük erősen kötött volt, szoros beszámolási kötelezettséggel, ez a munkaviszony fennállását támasztja alá. Utaltak továbbá arra is, hogy nekik közvetlenül az alájuk tartozó ügynökökkel nem volt szerződéses kapcsolatuk, mindannyian az alperessel álltak szerződéses kapcsolatban és ezen belül alakult ki az egyes ügynökök között a hierarchia, amely inkább egy belső munkaszervezeti egységre jellemző.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint a felperesek között a szerződésben foglalt un. Kereskedelmi ügynöki kapcsolat állt fenn a megkötést követően folyamatosan. Hivatkoztak arra, hogy a jogirodalom álláspontja szerint a szerződés színleltsége csak a szerződés megkötésének időpontjában állapítható meg, olyan nem lehetséges, hogy egy felek akaratából szabadon megkötött szerződés évekkel később válik színleltté. Álláspontja szerint a felek között a speciális törvényben szabályozott ügynöki szerződés áll fenn, ennek során a felperesek tevékenysége az V. szint elérését megelőzően klasszikus pénzügyi szolgáltató tevékenység volt, ezt követően pedig ennek segítése volt a célja.

A Szegedi Munkaügyi Bíróság a 2008. április 22. napján kelt 5.M.326/2007/18. számú végzésében megállapította hatáskörének hiányát, és elrendelte az ügy áttételét a Budai Központi Kerületi Bírósághoz. A végzésben kifejtette, hogy miután a felek között nem áll fenn munkaviszony, ezért a jogvita elbírálására hatáskörrel nem rendelkezik, a Pp. 129. § (1) bekezdése alapján így a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező Budai Központi Kerületi Bírósághoz történő áttételről rendelkezett.

A felperesek a határozat ellen fellebbezést terjesztettek elő.