A Kúria Mfv.10369/2012/3. számú precedensképes határozata felmondás jogellenességének megállapítása (RENDKÍVÜLI felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 96. §, 104. §] Bírók: Stark Marianna, Szolnokiné dr. Csernay Krisztina, Tánczos Rita

A határozat elvi tartalma:

A felperes nyilatkozattételi kötelezettségének elmulasztása az együttműködési kötelezettséget sértette, s e kötelezettségszegés lényeges volt, mivel a jogviszony fenntartása függött tőle, így a rendkívüli felmondás jogszerű volt.

***********

Mfv.II.10.369/2012/3.szám

A Kúria a dr. Lakos Tamás ügyvéd által képviselt felperesnek - a dr. Magyar János ügyvéd által képviselt alperes ellen rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása és jogkövetkezményei alkalmazása iránt a Kecskeméti Munkaügyi Bíróságon 5.M.112/2010. szám alatt megindított és a Kecskeméti Törvényszék 3.Mf.21.591/2011/3. számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Kecskeméti Törvényszék 3.Mf.21.591/2011/3. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

I n d o k o l á s

A felperes 2009. szeptember 1-jétől határozatlan időre létesített munkaviszonyt az alperessel készenléti jellegű személy- és vagyonőr, portaszolgálat munkakörre. A munkaszerződésében vállalta, hogy mivel a munkakör betöltéséhez előírt képesítési feltétellel nem rendelkezett, úgy azt 2009. december 31-ig megszerzi. A munkáltató ez alapján eddig az időpontig mentesítette őt a képesítési feltételek teljesítése alól.

A felperes 2009. október 1-jén tanulmányi szerződést kötött az alperessel a tanfolyam elvégzésére. A felperes kitöltötte a személy- és vagyonőr tanfolyamra szóló jelentkezési lapot, a tanfolyamot azonban nem végezte el és 2009. december 31-ig nem szerezte meg a személy- és vagyonőri képzettséget. A munkavállaló a munkaviszony létesítését követően egy szakközépiskolában látott el portaszolgálatot.

2010. január 11-én az alperes ügyvezetője a biztonsági igazgató, valamint az iskola gondnoka társaságában munkaidőben felkereste a felperest annak érdekében, hogy meggyőződjön, hogy a felperes 2009. december 31-ig megszerezte-e a személy- és vagyonőr végezettséget. Ezzel kapcsolatban egy előre elkészített jegyzőkönyvet kívánt átadni a felperesnek, amely azt tartalmazta, hogy az alperes tudomása szerint a felperes az általa szervezett és támogatott tanfolyamon nem vett részt, ezért felkérte, hogy nyilatkozzon arra, más képző szervnél megszerezte-e a munkaköréhez szükséges képesítést. A felperes közölte, hogy mivel munkaidőben van és el kell látnia a portaszolgálatot, nincs ideje elolvasni a jegyzőkönyvet, azt nem is vette át és aláírásával nem látta el. Az alperes ezt követően rendkívüli felmondással megszüntette a felperes munkaviszonyát. Döntése indokaként arra hivatkozott, hogy a felperes munkaszerződésében és tanulmányi szerződésében is kötelezettséget vállalt arra, hogy 2009. december 31-ig megszerzi a munkakörére előírt személy- és vagyonőri végzettséget. Az e körben hozzáintézett kérdésre a nyilatkozattételt megtagadta, amely magatartást a munkáltató olyan jelentős kötelezettségszegésként értékelt, amely mellett a munkaviszony fenntartása lehetetlenné vált.

A rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása és jogkövetkezményei alkalmazása iránt a felperes munkaügyi bírósághoz fordult. Arra hivatkozott, hogy a rendkívüli felmondásban megjelölt körülmény a munkaviszony megszüntetésének okszerű indokául nem szolgálhatott, s a munkáltató által előre elkészített jegyzőkönyvet azért nem írta alá, mert annak tartalma megismerésére nem volt ideje. Hivatkozott továbbá arra is, hogy már korábban közölte a munkáltatóval, hogy az adott tanfolyamot nem fogja elvégezni, mivel a portás munkakör ellátására arra nincs szükség. Az alperes intézkedése jogszerűségére hivatkozva a kereset elutasítását kérte.

A Kecskeméti Munkaügyi Bíróság 5.M.112/2010/17. számú ítéletével megállapította, hogy az alperes rendkívüli felmondása jogellenes volt, s ezért elmaradt munkabér, felmentési időre járó bér és végkielégítés, valamint 2 havi átlagkeresetnek megfelelő átalány-kártérítés megfizetésére kötelezte az alperest. Ítélete indokolásában kifejtette, hogy bár az alperes joggal várta el a felperestől, hogy a vonatkozó határidőig a képesítést megszerzi, ez a kötelezettségszegés nem szerepelt a rendkívüli felmondásban. A nyilatkozattétel elmulasztása nem minősül olyan lényeges kötelezettségszegésnek, ami miatt a jogviszony azonnali hatállyal megszüntethető.