A Fővárosi Törvényszék G.41980/2016/64. számú határozata tisztességtelen piaci magatartás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 130. §, 157. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301/A. §, 326. §, 327. §, 339. §, 340. §, 355. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 1. §, 7. §, 86. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 28. §, 52. §] Bíró: Kis Tamás

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.41980/2016/64.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40596/2018/4., Kúria Gfv.30305/2019/9. (BH 2020.10.306)

***********

Fővárosi Törvényszék

Gazdasági Kollégiuma

1024 Budapest, Varsányi Irén utca 38-40.

1535 Budapest, Pf. 887.

30.G.41.980/2016/64.

A Fővárosi Törvényszék a Hevesi Ügyvédi Iroda (felperesi képviselő címe., ügyintéző: dr. Hevesi Márta ügyvéd) által képviselt felperes (felperes címe.) felperesnek a dr. F. Zs. jogtanácsos által képviselt alperes (alperes címe) alperes ellen tisztességtelen piaci magatartás és jogkövetkezményei, kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperesnek 393.500,- (háromszázkilencvenháromezer-ötszáz) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a Fővárosi Törvényszéken benyújtandó, a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, három példányban, írásban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezen esetekben a tárgyalás megtartását a fellebbező fél fellebbezésében, a fellebbező fél ellenfele pedig a fellebbezés kézhezvételétől számított nyolc napon belül kérheti. Ugyancsak tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést a másodfokú bíróság, ha a felek ezt kérték.

Tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést a másodfokú bíróság, ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az első fokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az első fokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az első fokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. A fellebbezésben új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezést tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával bírálják el. A határozat ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

A jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és a kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következő tényeket fogadta el valónak:

A felperesi társaság cégbírósági bejegyzésére 1992. november 17. napján került sor, főtevékenysége könyvkiadás.

A N. F. Ü. (a továbbiakban: alperesi jogelőd) a T. M. O. P. keretében 2012. augusztus 3. napján megjelentette az "..." című, .... kódszámú pályázati kiírásokat.

Az alperesi jogelőd a pályázatok dokumentációját 2012. november 26. napján módosította. Felperes 2012. december 21. napján az Új Széchényi Terv T. M. O. P. támogatási rendszeréhez "pályázat címe" címmel, ...-.... pályázati azonosító számon pályázatot nyújtott be, a pályázati útmutató F4 pontja alapján, az alperesi jogelőd nevében eljáró ... T. Sz. N. Kft.-hez (a továbbiakban: E.).

A R. Kft. 2013. január 28. napján a felperes mint vevő részére számlát állított ki "Pedagógiai terv dokumentáció előkészítő terv szerződés szerint" tárgyban, .... számlaszámmal, 2013. február 4-i esedékességgel, bruttó 5.080.000,- forintról; ugyancsak a fenti társaság a fenti napon, "Fejlesztési terv dokumentáció előkészítő terv szerződés szerint" tárgyban, .... számlaszámmal, 2013. február 4-i esedékességgel, 4.445.000,- forintról. A K-I. Kft. 2013. április 29. napján a felperes mint vevő részére számlát állított ki, "Pályázat készítés" tárgyban, .... számlaszámmal, 2013. május 14-i esedékességgel, bruttó 381.000,- forintról, ... - Új tartalom fejlesztések a közoktatásban" megjegyzéssel. Felperes a számlákat a R. Kft. részére 2013. február 4. napján, a K-I. Kft. részére 2013. május 13. napján átutalással kiegyenlítette.

Az E. 2013. április 3. napján kelt, .... iktatószámú levelével értesítette a felperest, hogy pályázatának elbírálása megtörtént, az szakmailag megfelelt a támogathatósághoz szükséges minimális követelményeknek, azonban forráshiány miatt nem részesülhetett támogatásban. A pályázat tartaléklistára került. Tájékoztatta a címzettet, hogy a döntés ellen a támogatást igénylő/kedvezményezett a 4/2011. (I. 28.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 81. § (1) bekezdésében foglaltak alapján a döntés kézhezvételétől számított 10 napon belül kifogást nyújthat be, amennyiben az eljárás jogszabálysértő, illetve pályázati felhívásban, hogy támogatási szerződésbe ütközik. A kifogás beérkezésétől az azt elbíráló döntés közléséig a kifogásban foglaltakkal összefüggő határidők nyugszanak. Felperes az E. részére címezve 2013. április 3-i levelében foglaltakkal szemben 2013. április 15. napján az "Értékeléssel kapcsolatos kifogások előterjesztése és többletértékelési pontok figyelembevételére irányuló kérelem" tárgymegjelölésű levelet írt. Ebben összefoglaló jelleggel rögzítette, hogy az értékelők indokolásait, illetve pontszámait alaposan elemezve megállapította, miszerint a megadott pont több esetben nem reálisan került megállapításra, ezért - a lent megjelölt pontokban - kifogással szeretne élni az értékeléssel kapcsolatban, továbbá kéri a lenti indokolások alapján megállapítható további pontok megállapítását, és a pályázat összes pontszámának újbóli véglegesítését. A kifogás iktatása 2013. április 24. napján történt meg.