A Pécsi Ítélőtábla Bf.101/2014/11. számú határozata hűtlen kezelés bűntette tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 339. §, 344. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 217. §, 335. §, 348. §, 352. §, 371. §, 372. §, 386. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 82. §, 85. §, 373. §, 376. §] Bírók: Hudvágner András, Tóth Sándor, Túri Tamás

A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.III.101/2014/11. szám

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2015. évi március hó 3. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság a hűtlen kezelés bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott és társa ellen indult büntetőügyben a Pécsi Törvényszék 6.B.395/2012/122. számú ítéletét az alábbiak szerint változtatja meg:

- I.rendű vádlott nak a tényállás 4. és 5. pontjaiban írt cselekményeit folytatólagosan elkövetett, a Btk.373.§ (1) bekezdésében meghatározott és - figyelemmel a (2) bekezdés b) pontjának bc) alpontjára - az (5) bekezdés b) pontja szerint minősülő csalás bűntettének, míg a tényállás 2. és 7. pontjaiban írt cselekményeit folytatólagosan elkövetett, a Btk.376.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (3) bekezdés a) pontja szerint minősülő hűtlen kezelés bűntettének minősíti;

- II.rendű vádlott nak a tényállás 4. és 5. pontjaiban írt cselekményeit folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett, a Btk.373.§ (1) bekezdésében meghatározott és - figyelemmel a (2) bekezdés b) pontjának bc) alpontjára - az (5) bekezdés b) pontja szerint minősülő csalás bűntettének, míg a tényállás 2. pontjában írt cselekményét folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett, a Btk.376.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (3) bekezdés a) pontja szerint minősülő hűtlen kezelés bűntettének minősíti;

- a halmazati büntetésként kiszabott szabadságvesztés tartamát I.rendű vádlott esetében 2 (kettő) évre, II.rendű vádlott vonatkozásában 1 (egy) év 4 (négy) hónapra enyhíti;

- II.rendű vádlott tekintetében a szabadságvesztés végrehajtását - a közügyektől eltiltás egyidejű mellőzésével - 2 (kettő) év próbaidőre felfüggeszti, és megállapítja, hogy a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjára vonatkozó rendelkezést e büntetés végrehajtása esetén kell alkalmazni;

- kötelezi I.rendű és II.rendű vádlott akat, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a dr.ÜGYVÉD1 ügyvéd ( ......, ....... utca ...) által képviselt kft1 (......, ........ út .....) magánfélnek 21.085.120 (huszonegymillió-nyolcvanötezer-százhúsz) forint kárt, és ezen összeg után a 2009. évi augusztus hó 5. napjától a kifizetés napjáig minden naptári félév teljes idejére az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, valamint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal felhívására - az ott közölt időben és módon - 900.000 (kilencszázezer) forint le nem rótt eljárási illetéket. Kötelezi továbbá I.rendű vádlott at, hogy 15 napon belül fizessen meg a dr.ÜGYVÉD1 ügyvéd (... .......... utca ..) által képviselt kft1 (..., út ...) magánfélnek 71.485 (hetvenegyezer-négyszáznyolcvanöt) forint kárt, és ezen összeg után a 2009. évi június hó 12. napjától a kifizetés napjáig minden naptári félév teljes idejére az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, valamint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal felhívására - az ott közölt időben és módon - 1.500 (ezerötszáz) forint le nem rótt eljárási illetéket. A polgári jogi igény érvényesítését ezt meghaladó részében tekinti egyéb törvényes útra utasítottnak.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Az ítélet ellen II.rendű vádlott a kézbesítéstől számított 8 napon belül fellebbezéssel élhet.

I n d o k o l á s

A Pécsi Törvényszék a 2014. évi szeptember hó 30. napján kelt 6.B.395/2012/122. számú ítéletével I.rendű vádlott at folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntette (tényállás 1., 2., 4., 5. és 7. pontjai) miatt 2 év 10 hó szabadságvesztésre, 3 év közügyektől eltiltásra és 4 év gazdasági társaság vezető tisztségviselői tisztségtől eltiltásra, míg II.rendű vádlott at folytatólagosan és bűnsegédként elkövetett hűtlen kezelés bűntette (tényállás 1., 2., 4. és 5. pontjai) miatt 2 év szabadságvesztésre, 3 év közügyektől eltiltásra és 3 év gazdasági társaság vezető tisztségviselői tisztségtől eltiltásra ítélte.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen I.rendű vádlott és védője a büntetőjogi felelősség megállapítása miatt, felmentés végett, II.rendű vádlott és védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítés céljából jelentett be fellebbezést.

A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség az átiratában, illetve a nyilvános ülésen jelen lévő képviselője útján az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását indítványozta. Perbeszédeikben a védők a jogorvoslati kérelmeiket módosított tartalommal tartották fenn, és ki nem küszöbölhető megalapozatlanságra, illetőleg az indokolási kötelezettség elmulasztására hivatkozva az ítélet hatályon kívül helyezését is kezdeményezték.

A másodfokú bíróság a jogorvoslatokkal megtámadott határozatot a Be.348.§ (1) bekezdése alapján - a Be.348.§ (2) bekezdésében írt korlátok között - az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. Nem volt tehát annak tárgya a fellebbezéssel nem érintett felmentő rendelkezés (tényállás 8. pont), valamint a tényállásnak az a része (3. és 6. pont), melyet az elsőfokú bíróság a büntetőjogi felelősségre vonás köréből kirekesztett.

A felülbírálat során a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást - figyelemmel a Be.352.§ (1) bekezdés a) pontjára - az iratok tartalma, illetve ténybeli következtetés útján az alábbiak szerint egészítette ki, illetve helyesbítette:

- I.rendű vádlott személyi alapbérét a 2007. február 2-án megkötött munkaszerződés havi 380.000 forintban határozta meg. Ezen túlmenően azonban prémiumként a havi alapbérének 12-szerese is megillette, melynek kifizetését a Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének Gazdasági Bizottsága javaslatára, a polgármester engedélyezhette. A saját gépkocsi használata után térítési díjat és amortizációs költséget számolhatott fel, valamint igényt tarthatott mindazokra az egyéb juttatásokra (étkezési utalvány, ruhapénz, üdülési csekk stb.), amelyekben az alkalmazottak részesültek (nyomozati iratok IV/162-164. oldal).

- A tényállás 1. pontjához kapcsolódóan mellőzi a másodfokú bíróság a 16. oldal utolsó, illetve a 17. oldal 2. bekezdését, az arra való utalást, hogy e cselekmény elkövetése során a Kft1-nek vagyoni hátránya keletkezett.

- A koporsók egységára a 17. oldal 8. bekezdésében szereplő - nyilvánvaló elírási hiba folytán tévesen feltüntetett - összegtől eltérően helyesen 16.000 forint volt az általános forgalmi adó nélkül. A tényállás 2. pontjához kapcsolódóan I.rendű vádlott - a 19. oldal 1. bekezdésében írtakkal szemben - 3.200.000 forint vagyoni hátrányt okozott.

- A tényállás 4. pontjához kapcsolódóan, a 24. oldal 2. és 3. bekezdéseiben a 15.040.120 forint helyesen nem vagyoni hátrányként, hanem kárként jelentkezett.