A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31022/2013/34. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bíró: Nagy Szabolcs

Kapcsolódó határozatok:

Kúria Pfv.22131/1999. (BH 2002.12.490), Győri Törvényszék K.27028/2008/5., Győri Törvényszék K.27210/2008/10., Kúria Kfv.35362/2008/4. (AVI 2012.11.124), Fővárosi Törvényszék K.34323/2008/8., Fővárosi Törvényszék K.33879/2008/6., Kúria Kfv.37425/2009/7. (BH 2011.11.323), Kúria Kfv.35554/2009/4., Kúria Kfv.37854/2009/4., Pécsi Törvényszék K.21403/2010/19., Kúria Kfv.35342/2011/10. (EH 2012.05.K1), Gyulai Törvényszék K.23172/2012/3., Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.29538/2013/22., Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32578/2013/8., Kúria Kfv.35305/2013/5., Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33795/2013/13., Kúria Kfv.35604/2014. (EH 2016.03.K10), Kúria Kfv.35256/2014/9. (AVI 2016.1.4), *Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31022/2013/34.*, Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27419/2013/24., Kúria Kfv.35644/2014/6. (BH+ 2015.10.444), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33804/2014/13., 3114/2015. (VI. 23.) AB végzés, Kúria Kfv.35430/2014/8. (BH 2016.2.49), Kúria Kfv.35213/2015/8., Kúria Kfv.35033/2015/9. (BH 2016.6.159), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33930/2014/27., Kúria Kfv.35516/2015/9. (EH 2016.10.K26), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30300/2015/46., Kúria Kfv.35683/2016/7. (BH 2017.7.247), Kúria Kfv.35505/2016/7. (EH 2017.10.K29), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33642/2016/21., Kúria Kfv.35059/2018/4. (BH 2019.2.63), 3120/2023. (III. 14.) AB végzés

***********

éíööáóÉőFővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

19.K.31.022/2013/34.

A bíróság a dr. Várszegi Zoltán ügyvéd (cím) által képviselt felperes (cím) , a dr. Bagyinka Péter jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó és Vám Főigazgatósága (cím) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.000.000 (azaz Egymillió) Forint összegű perköltséget.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság kötelezi felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak a székhelye szerint illetékes Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására - a felhívásban megjelölt módon és számlára - 1.500.000 (azaz Egymillió-ötszázezer) Forint összegű feljegyzett kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S:

A bíróság a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 206. § (1) bekezdés értelmében a felek nyilatkozatai, a közigazgatási iratok tartalma, továbbá a perben kirendelt szakértő által elkészített szakértői vélemény és a szakértői szakvélemény-kiegészítés alapján hozta meg döntését, valamint állapította meg az irányadó ítéleti tényállást az alábbiak szerint:

I. Felperes ... munkavállaló felmondásával kapcsolatban 6.306.053 Forint elhatárolásáról rendelkezett 2010. évben és 2010. októberében a jövedelem számfejtése is, azaz költségkénti könyvelése is megtörtént. A felmentési idő 2010. és 2011. évet is érintette, azaz a felmentés áthúzódott 2011. évre és felperes az aktív időbeli elhatárolást nem hajtotta végre 503.382 Forint összegben.

II. 14 fő munkavállaló esetében mind a munkaviszony utolsó napja, mind a munkában töltött utolsó nap, mind a juttatások kifizetése is 2011. évre esett, ugyanakkor a felmentésekről már 2010. évben döntés, illetőleg megállapodás született és felperes a 14 főre kalkulált költséget 178.393.867 Forint összegben költségként 2010. évre lekönyvelte.

III. Felperes 2010. évi innovációs járulékfizetési kötelezettségét csökkentette a ... által készített "...) hajtású járművek, mint új piaci szegmens üzleti modell kifejlesztése." című tanulmány ellenértékével 51.067.000 Forint bruttó összegben.

IV. A felperessel kapcsolt vállalkozásban lévő, az ... tartozó más vállalatnál munkaviszonyban lévő személyek is dolgoztak külföldi kiküldöttként felperesnél. Ezen személyek után a külföldi társaság utalta át felperesnek a "nettó munkabért". A kiszámított negyedéves szja adóelőlegeket felperes fizette meg oly módon, hogy a kiszámolt adóelőlegeket a saját bankszámlájáról, de az érintett magánszemélyek adóazonosító jelének feltüntetésével utalta át 2009. és 2010. évben is. 2009. évre 272.595.000 Forinttal, míg 2010. évre 112.917.000 Forinttal csökkentette társasági adóalapját felperes, az szja előlegeket felperes költségként számolta el.

A Nemzeti Adó és Vámhivatal Kiemelt Adózók Adóigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) felperesnél 2009-2010. évekre (a továbbiakban: vizsgálati időszak) vonatkozóan valamennyi adóra és költségvetési támogatásra kiterjedő bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le. Az ellenőrzés eredményeképp az elsőfokú adóhatóság a 2196283593 iktatószámú, 2012. szeptember 26. napján kelt határozatával felperes terhére megállapított mindösszesen 182.017.000 Forint adóhiánynak minősülő adókülönbözetet a határozat I. pontjában. A határozat II. pontjában kötelezte felperest mindösszesen 193.541.000 Forint adókülönbözet megfizetésére. A határozat III. pontjában a 182.017.000 Forint adóhiány után 58.327.000 Forint adóbírságot szabott ki. A határozat IV. pontjában a 193.541.000 Forint adóhiány után 27.425.000 Forint késedelmi pótlékot számított fel. A határozat VIII. pontjában megállapította, hogy felperes az adózás előtti eredményét 2009. évben 14.899.000 Forinttal magasabban, 2010. évben 51.673.000 Forinttal alacsonyabban mutatta ki. Megállapította, hogy felperes társasági adóalapja 2009. évben 261.181.000 Forinttal, míg 2010. évben 342.984.000 Forinttal nőtt.

Felperes fellebbezése folytán az alperes a 2196932279 iktatószám alatti, 2013. február 08. napján kelt határozatával a fenti elsőfokú határozatot megváltoztatta. Az elsőfokú határozat rendelkező részének VIII. pontját 2010. év vonatkozásában megváltoztatta és megállapította, hogy felperes az adózás előtti eredményét 2010. évben 230.067.000 Forinttal alacsonyabb összegben mutatta ki a ténylegesnél. Egyebekben az elsőfokú határozat rendelkezéseit hatályukban fenntartotta. Alperes határozatában kifejtette, hogy

I. ... felmondásával kapcsolatban a felmerülő költségek kétszeresen lettek kimutatva, továbbá ... felmentési ideje 2011. évre áthúzódott, ezért a felmentési időre járó időarányos díjazásból 503.382 Forint költséget 2011. évre kellett volna elhatárolni. Felperes eljárása e tekintetben nem felelt meg a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 15. § (7) bekezdésében megfogalmazott összemérés elvének, ezért megnövelte felperesnek 2010. évi adózás előtti eredményét 6.306.053 Forint + 503.382 Forinttal. Rögzítette, hogy az 503.382 Forint aktív időbeli elhatárolása volt szükséges. Utalt még az Sztv. 32. § (1) bekezdésében foglaltakra is.