A Kúria Kfv.35046/2018/10. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 119. §, 127. §] Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Huszárné dr. Oláh Éva

A határozat elvi tartalma:

1. Körhinta csalásban résztvevő adózók megítélése.

2. Áfa tv. 27. § alkalmazása.

3. Észszerűen elvárható intézkedések köre.

5/2016. (IX. 26.) KMK vélemény

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27151/2017/41., *Kúria Kfv.35046/2018/10.*, 25/2020. (XII. 2.) AB határozat

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Kfv.I.35.046/2018/10.szám

A tanács tagjai: Dr. Hajnal Péter a tanács elnöke, Dr. Heinemann Csilla előadó bíró, Huszárné dr. Oláh Éva bíró

A felperes:

A felperes képviselője: Temesi Váradi Ügyvédi Iroda (fél címe ügyintéző: Kaiserné dr. Temesi Rita ügyvéd)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Az alperes képviselője: Dr. Lukács Renáta kamarai jogtanácsos

A per tárgya: adóhatósági határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes 45. szám alatt

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 8.K.27.151/2017/41.

Rendelkező rész

A Kúria a Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 8.K.27.151/2017/41. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 100.000 (százezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 1.421.100 (egymillió-négyszázhuszonegyezer-egyszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperesi társaság cipőfelsőrész készítésével, tüzelő- és építőanyag kereskedelemmel, cukor nagykereskedelemmel foglalkozik, tevékenységét székhelyén végzi. A felperes egyrészről cukortermékek, energiaital közösségi termékértékesítését végezte, másrészről ugyanezen termékek beszerzését hajtotta végre, mely beszerzési számlákban feltüntetett általános forgalmi adólevonási jogával élt. Az adóhatóság a 2013. augusztus, október hónapra vonatkozó általános forgalmi adóbevallást vizsgálta.

[2] A felperes 2013. augusztus 1. napján kelt számláján 77.664 doboz Red Bull energia italt értékesített a G. S.r.o. (a továbbiakban: Sro) szlovák társaságnak. Az ügylet kapcsán a felperes adómentes közösségi termékértékesítést vallott. A számlához kapcsolódó CMR fuvarlevél szerint a termék felrakodására Mezőcsáton, míg a lerakodásra Komarnoban, Szlovákiában került sor. A szállítást a ... forgalmi rendszámú járművel és az ... forgalmi rendszámú pótkocsival végezte a M. Kft. Az áru átvételét a vevő bélyegzőlenyomattal igazolta.

[3] A számlában foglalt gazdasági esemény valódiságának tisztázása körében a revízió a HU-GO elektronikus útdíjfizető rendszer alapján megállapította, hogy a gépjármű 7.06 órakor indult Biatorbágy mellől, a felperesi telephelyen történő felrakodást követően az M3-as autópályán Budapest felé haladt, majd Vámosszabadi irányában hagyta el Magyarország területét. A jármű ugyanazon a napon késő éjszaka indult vissza az M1-es autópályán Budapest felé és 23.21 órakor állt meg a reggeli kiindulóponttól 5 km távolságra. A visszafelé lévő úton sem érintette Komárno települést, Szlovákiában összesen 1 órát tartózkodott.