A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1019/2005/84. számú határozata kinevezés módosítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 141. §, 164. §, 183. §, 221. §, 358. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 3. §, 4. §, 5. §, 126. §, 159. §, 174. §, 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 11. §, 14. §, 31. §, 33. §, 45. §, 50. §, 51. §, 59. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 2. §] Bíró: Szőllősiné dr. Tóth Zsuzsanna

SZEGEDI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

4. M. 1019/2005/84.

MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Szegedi Munkaügyi Bíróság a dr. Turcer Róbert ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve , címe szám alatti lakos felperesnek - a Á. G. köztisztviselő által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen kinevezés módosítás és egyéb i ránt indított perében az alulírott helyen és napon meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek

- 312.200,- (Háromszáztizenkétezer- kétszáz) Ft késedelmesen kifizetett összeg után 30.000,- (Harmincezer) Ft kamatot,

- 18.500,- (Tizennyolcezer-ötszáz) Ft továbbképzési költséget, valamint ezen összeg után 2004. december 1-től, a kifizetés napjáig járó, minden naptári félévre az adott naptári félévet megelőző félév utolsó napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát,

- 15.000,- (Tizenötezer) Ft jutalmat valamint ezen összeg után 2005. január 15. napjától a kifizetés napjáig járó, minden naptári félévre az adott naptári félévet megelőző félév utolsó napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát,

- 20.000,- (Húszezer) Ft-ot, valamint ezen összegnek 2005. december 20. napjától a kifizetés napjáig járó, minden naptári félévre az adott naptári félévet megelőző félév utolsó napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát,

- 500.000,- (Ötszázezer) Ft nem vagyoni kártérítést, valamint

- 4.000,- (Négyezer) Ft önkéntes nyugdíjpénztári tagdíjat a felperes OTP Önkéntes Nyugdíjpénztárnál vezetett számlájára, azzal, hogy a pénztár bankszámlaszáma ....

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Megállapítja, hogy a le nem rótt eljárási illeték és az állam által előlegezett szakértői díjak a Magyar Állam terhén maradnak.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül van helye fellebbezésnek a Csongrád Megyei Bírósághoz. A fellebbezést három példányban a Szegedi Munkaügyi Bíróságnál lehet előterjeszteni.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, vagy ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a teljesítési határidőre vonatkozik.

Ha a fellebbező fél, akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására a tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést a tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S

A bíróság a következő tényállást a peres felek előadásai, a per iratai, a 4.M. 312/2006. számú per és a 4.M. 300/2006. valamint a 2.M. 835/2005. számú per iratai, továbbá a Szegedi Tudományegyetem Igazságügyi Orvostani Intézete, S. L. és a ETT ISZT szakértői véleményei alapján állapította meg.

A felperes 1991. augusztus 1-jén került kinevezésre az alpereshez csoportvezető munkakörbe, a közgazdasági iroda létszámába. A felperes mérlegképes könyvelői szakképesítéssel rendelkezett.

A felperes munkáját jó ideig munkáltatója megelégedésére végezte, ez tükröződik az utolsó minősítésében, melyre 1998. október 6-án került sor. A felperes összességében alkalmas minősítést kapott, sok szempont vonatkozásában teljesítményét a munkáltató átlagosnak minősítette, de átlag felettinek értékelte szakmai ismeretét, ítélőképességét, pontosságát, szóbeli kifejezőkészségét, felelősségérzetét, szorgalmát, igyekezetét és egyetlen szempont esetében sem minősítették átlag alattinak.

A felperes 2000. június 21-én agrármérnök főiskolai oklevelet szerzett.

A felperes munkaideje hétfőn, kedden és csütörtökön 7.30-tól 15.30-ig tartott, szerdán 7.30-tól 17.30-ig, pénteken pedig 7.30-tól 13.30-ig.

A felperes 2001. évben végig szinte minden héten több napon, előfordult, hogy minden napon, több órát túlórázott. A hétvégi napok ¼ részében (27 hétvégi napon) dolgozott általában egész nap, gyakran mindkét hétvégi napon. Kétszer fordult elő, hogy 19 nap egymás után pihenőnap nélkül dolgozott, egyszer pedig 23 nap egymás után 1 nap pihenőnappal. Szabadságon csak a karácsonyi ünnepek környékén volt néhány napot.

A felperes 2002. első félévében még többet túlórázott, szinte minden nap több órát. Egy alkalommal 17 napot pihenőnap nélkül, egyszer 19 napot 1 pihenőnappal, egyszer pedig 25 napot pihenőnap nélkül teljesített úgy, hogy ezeken a napokon is minden nap több óra rendkívüli munkavégzése volt. Az utóbbi esethez kapcsolódóan egyik vasárnap hajnal fél 3-ig dolgozott, utána pedig ugyanezen a nap reggel fél 7-re ment dolgozni. 2002. június 17-ig 16 hétvégi napját érintette a rendkívüli munkavégzés. Ezen időpontig sem az előző évi, sem a 2002. évi szabadságait nem tudta igénybe venni. A másfél év alatt összegyűlt temérdek túlórát mindössze 2 nap csúsztatással kompenzálta az alperes.

A felperes 2002. június 28-tól október 17-ig keresőképtelen állományban volt, ezen belül szeptember 23-a és október 17-e között a pszichiátriai gondozó tartotta táppénzen.

A felperes 2002. október 18-tól volt keresőképes, ekkor még az előző és az aktuális évi szabadságainak száma megközelítette az 50 napot, alig volt kevesebb, mint ahány munkanap a 2002-es évből még hátra volt. Annak ellenére, hogy a munkáltatónak kötelessége lett volna kiadni a felperes eddig ki nem adott szabadságait, különösen az előző évit, a felperes 2002. október 18-án dolgozott. Október 20-án, egy vasárnapi napon is munkát végzett 5.30-tól, másnap hajnal 4 óráig. Ezen a napon, 21-én hétfőn, 7.30-tól 15.30-ig ismét dolgozott. A következő naptól, október 22-től azonban újra keresőképtelen állományba került november 4-ig. November 5-e és 26-a között szabadságát töltötte, majd ismét dolgozott november 27-től egy-két nap szabadság kivétele mellett. A következő évre 23 nap szabadságot vitt át.

2003. január 8-án kelt iratával az alperes a felperes csoportvezetői megbízását visszavonta a Ktv. 31. § (2) bekezdésére történő hivatkozással. A felperes illetményét változatlanul hagyta. A felperes köztisztviselői besorolását vezető-főtanácsos I/16-ként, munkakörét számviteli-módszertani és szabályozási főtanácsosként határozta meg. Az előbbi dokumentumon kívül a felperes munkaköre módosításával kapcsolatban semmilyen okiratot nem kapott, sem kinevezés módosítást, sem mást, de még munkaköri leírást sem. Szóban tájékoztatták munkaköri feladatairól, melyek szabályzatok készítését jelentették.

Ugyanazon a napon, amikor a felperes csoportvezetői megbízását visszavonta az alperes, egyidejűleg új csoportvezetővé kinevezte K. A., aki 2003. december 8-án szerzett mérlegképes könyvelői képesítést, majd 2004. május 1-től osztályvezetővé került kinevezésre.