A Budapest Környéki Törvényszék Bf.435/2013/9. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §] Bírók: Dénesiné dr. Tóth Ildikó, Joós Judit, Muriné dr. Tóth Mária

Kapcsolódó határozatok:

Dunakeszi Járásbíróság B.8/2012/11., Budapest Környéki Törvényszék B.8/2012/30., Dunakeszi Járásbíróság B.8/2012/52., Fővárosi Ítélőtábla Bf.274/2012/9., Budapest Környéki Törvényszék Bf.435/2013/4., *Budapest Környéki Törvényszék Bf.435/2013/9.*, Kúria Bfv.377/2014/5., Kúria Bfv.272/2022/13. (BH 2023.6.155)

***********

A Budapest Környéki Törvényszék, mint másodfokú bíróság a 3.Bf.435/2013. számú ügyben Budapesten, 2013. év november hó 12. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A csalás bűntette (Btk.318.§ /1/,/2/ bekezdés c.) pont, /5/ bekezdés b.) pont) és más bűncselekmények miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a Dunakeszi Járásbíróság 2013. február hó 11. napján kihirdetett 8.B.8/2012/11. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlott terhén megállapított, az 1978. évi IV. tv. 318.§ /1/,/2/ bekezdés c.) pont, /5/ bekezdés b.) pontja szerint értékelt 2rb. csalás bűntette cselekményét 1rb. a Btk. (2012. évi C. törvény) 373.§ /1/ bekezdésébe ütköző és a /2/ bekezdés bc.) pontjára figyelemmel, a /4/ bekezdés b.) pontja szerint minősülő csalás bűntettére és a Btk. 373.§ /1/ bekezdésébe ütköző , és a/2/ bekezdés bc.) pontjára figyelemmel a /3/ bekezdés b.) ponja szerint minősülő csalás bűntettére minősíti. Az 1978. évi IV. tv. 274.§ /1/ bekezdés b.) pontja szerint értékelt folytatólagosan elkövetett közokirat-hamisítás bűntette cselekményét 3rb. a Btk. 342.§ /1/ bekezdés b.) pontjába ütköző és aszerint minősülő közokirat-hamisítás bűntettére és 1 rb. a Btk. 342.§ /1/ bekezdés c.) pontjába ütköző és aszerint minősülő közokirat-hamisítás bűntettére minősíti.

A vádlott börtönbüntetésének tartamát 4 (négy) évre súlyosítja.

A feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontja a büntetés 2/3 részének, de legkevesebb 3 hónapnak a kitöltését követő nap.

A polgári jogi igénnyel összefüggésben megállapított, az államnak fizetendő illeték összege helyesen: 15.000.-Ft.

Egyebekben helybenhagyja az elsőfokú bíróság ítéletét.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A Dunakeszi Járásbíróság vádlott vádlottat - távollétében - 2rb. csalás bűntette (Btk.318.§ /1/,/2/ bekezdés c.) pont, /5/ bekezdés b.) pont) és folytatólagosan elkövetett közokirat-hamisítás bűntette (Btk.274.§ /1/ bekezdés b.) pont) miatt - halmazati büntetésül - 1 év börtönbüntetésre ítélte.

Továbbá kötelezte az magánfél részére 2.500.- euró kártérítés megfizetésére.

Az első fokú bíróság ítélete ellen az ügyész a vádlott terhére súlyosítás, a védő enyhítés végett jelentett be fellebbezést.

A Pest Megyei Főügyészség Bf.2499/2013/1. számú átiratában fenntartotta az ügyészi fellebbezést. Indítványozta a bűnösségi körülmények helyesbítését és pontosítását, és a vádlottal szemben jelentősen hosszabb tartamú szabadságvesztés kiszabását. Álláspontja szerint súlyosító körülmény csak a kettőnél több halmazat, ellenben további súlyosító körülmény a vádlott terhére a közokirat-hamisítás bűntettének folytatólagos elkövetése, valamint a bűncselekmény kiterveltségére vonható következtetés.

A fellebbviteli nyilvános ülésen az ügyész az írásbeli indítványában foglaltakat módosított tartalommal tartotta fenn. Indítványozta a minősítés megváltoztatását a közokirat-hamisítás bűntette tekintetében. Álláspontja szerint - figyelemmel a 2/2004.sz Jogegységi Határozatra - a vádlott által elkövetett közokirat-hamisítás bűntettének értékelt cselekménye helyesen 3rb. a Btk. 274.§ /1/ bekezdés b.) pontja szerinti és 1rb. a Btk. 274.§ /1/ bekezdés c.) pontja szerinti közokirat-hamisítás bűntettének megállapítására alkalmas. Indítványozta továbbá a vádlottal szemben az elbíráláskori Btk. alkalmazását, tekintettel arra, hogy már az elkövetéskor is a középmértékes büntetéskiszabás volt hatályos. Egyebekben az írásbeli indítványában foglaltakat - bűnösségi körülmények helyesbítése és kiegészítése, a középmértékes büntetéskiszabás alkalmazásával hosszabb tartamú szabadságvesztés kiszabása - fenntartotta azzal, hogy a törvényszék a feltételes szabadságra bocsátásra vonatkozó törvényi megállapítást is tegye meg.

A védő enyhítésére irányuló fellebbezését fenntartotta. Nézete szerint a 2. vádpont tekintetében a minősítés megváltoztatásának van helye, figyelemmel arra, hogy a kár összege 450.000.-Ft, és így az elbíráláskori Btk. szerint a csalás kisebb kárt okozó. A kiszabott szabadságvesztés tartamának csökkentését, illetve a végrehajtás felfüggesztését kérte.

A másodfokú bíróság a fellebbezéssel megtámadott határozatot a Be.348.§ /1/ bekezdése értelmében az azt megelőző bírósági eljárással együtt felülbírálta, melynek során megállapította, hogy az első fokú bíróság által megállapított tényállás mentes a Be.351.§ /2/ bekezdésében felsorolt hibáktól, így az a fellebbezési eljárásban irányadó.

Az elsőfokú bíróság az eljárási szabályokat betartva folytatta le az eljárást. Ügyfelderítési kötelezettségének maradéktalanul eleget tett, amikor kihallgatta mindazokat, akik a rendelkezésre álló adatokból következtetve a tényállás tisztázásához szükséges tényekről tudomással bírhattak.

Az ítélet indokolása is megfelel a perrendi szabályoknak, az általa közvetlenül megvizsgált valamennyi bizonyítékot gondosan, a logika szabályainak megfelelően értékelte. Kellő indokát adta annak, hogy a vádlott védekezését miért nem fogadta el és az ítéleti tényállását miért a tanúk (Tanú2 Tanú3) vallomására és egyéb okirati bizonyítékokra alapította.