A Budapest Környéki Törvényszék Bf.668/2011/8. számú határozata foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 171. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 349. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 386. §]

Kapcsolódó határozatok:

Budakörnyéki Járásbíróság B.776/2005/57., *Budapest Környéki Törvényszék Bf.668/2011/8.*, Kúria Bfv.180/2014/5. (BH 2015.4.94)

***********

A Törvényszék, mint másodfokú bíróság számú ügyben a 2012. év január hó 31. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

v é g z é s t :

A foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétsége (Btk. 171. § /1/, /2/ bekezdés b.) pont) miatt I.rendű vádlott neve és társa ellen indított büntetőügyben a Bíróság 2011. év július hó 04. napján kihirdetett számú ítéletét III.rendű vádlott neve II.r. vádlott vonatkozásában h e l y b e n h a g y j a azzal, hogy a vádlott személyi igazolványának száma: ......

A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

Az első fokú bíróság I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétsége (Btk. 171. § /1/ bekezdés) miatt 100 napi tétel pénzbüntetésre ítélte. A pénzbüntetés egy napi tételének összegét 1000 forintban állapította meg. Az így kiszabott pénzbüntetés teljes összege 100.000 forint. III.rendű vádlott neve II.r. vádlottat foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétsége (Btk. 171. § /1/, /2/ bekezdés b.) pont) miatt 300 napi tétel pénzbüntetésre ítélte. A pénzbüntetés egy napi tételének összegét 500 forintban állapította meg. Az így kiszabott pénzbüntetés teljes összege 150.000 forint.

Az első fokú bíróság ítélete ellen I.rendű vádlott neve I.r. vádlott és védője elsősorban felmentésért, III.rendű vádlott neve II.r. vádlott és védője felmentésért jelentettek be fellebbezést.

A Főügyészség Bf. számú átiratában foglaltak szerint a vádlottak bűnösségének megállapítása és III.rendű vádlott neve II.r. vádlott cselekményének minősítése törvényes, I.rendű vádlott neve I.r. vádlott tekintetében azonban tévedett az első fokú bíróság a terhére megállapított bűncselekmény minősítése körében. Álláspontja szerint a halálos eredmény bekövetkezésével járó közvetlen veszélyhelyzet előidézése az I.r. és II.r. vádlottak együttes gondatlanságának következménye volt. Annak ellenére, hogy a sértett halálához vezető közvetlen okot nem I.r. vádlott idézte elő, a megalapozott tényállás alapján az I.r. vádlott büntetőjogi felelőssége is a Btk. 171. § /1/ bekezdésébe ütköző és a /2/ bekezdés b.) pontja szerint minősülő bűncselekményben állapítható meg. Ezért az első fokú bíróság ítéletének I.rendű vádlott neve I.r. vádlott tekintetében történő megváltoztatását, egyebekben pedig annak helybenhagyását indítványozta.

I.rendű vádlott neve I.r. vádlott és védője az első fokú bíróság ítélete ellen bejelentett fellebbezésüket visszavonták, így az I.rendű vádlott neve I.r. vádlott tekintetében 2011. október 03. napján jogerőre emelkedett, és a másodfokú eljárásban nem képezte felülbírálat tárgyát.

A fellebbviteli nyilvános ülésen III.rendű vádlott neve II.r. vádlott védője változatlan tartalommal fenntartotta a fellebbezést. Előadta, hogy az első fokú bíróság részletes bizonyítási eljárást folytatott le, de az a tényállási megállapítás, hogy I.rendű vádlott neve I.r. vádlott felhívta III.rendű vádlott neve II.r. vádlott figyelmét arra, hogy az árokba méretezett dúcolást követően lehet lemenni és munkát végezni, aggályos, mert I.r. vádlott az, aki korábban a sértettel szintmérést végzett a dúcolás nélküli árokban. Mivel nem volt dúcolás, nem volt mit eltávolítani az árokból, és a sértett munkajogi szempontból nem tartozott a II.r. vádlott felügyelete alá, mert az ő munkásai lerobbantak az autójukkal. III.rendű vádlott neve II.r. vádlott tekintetében nem állapítható meg foglalkozási szabályszegés és jogilag nem felel a sértett haláláért. Ezért az első fokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a II.r. vádlott felmentését kérte az ellene emelt vád alól.

III.rendű vádlott neve II.r. vádlott csatlakozott a védőjéhez.

A másodfokú bíróság a fellebbezéseket nem találta alaposnak. A másodfokú bíróság a jogorvoslatokkal megtámadott határozatot a Be. 349. § /1/ bekezdésének korlátai között, a Be. 348. § /1/ bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül, melynek során az első fokú bíróság által megállapított tényállást a Be. 352. § /1/ bekezdés a.) pontjára figyelemmel - a fellebbviteli nyilvános ülésen III.rendű vádlott neve II.r. vádlott által felmutatott személyi igazolvány alapján - azzal egészíti ki, hogy a személyi igazolványának száma: .........

Az így kiegészített első fokú bíróság által mérlegelési körben megállapított tényállás mentes a Be. 351. § /2/ bekezdésében felsorolt megalapozatlansági hibáktól és hiányosságoktól, így az a fellebbezési eljárásban irányadó.

Az első fokú bíróság az eljárási szabályokat betartva folytatta le az eljárást és ügyfelderítési kötelezettségének maradéktalanul eleget tett, amikor kihallgatta mindazokat, akik a rendelkezésre álló adatokból következtetve a tényállás tisztázásához szükséges tényekről tudomással bírhattak. A teljes körű bizonyítási eljárás lefolytatását követően, az általa közvetlenül megvizsgált bizonyítékokat a logika szabályainak megfelelően egyenként és összességében egyaránt értékelte. Az ítéletének indokolása megfelel a perrendi szabályoknak; indokát adta annak is, hogy III.rendű vádlott neve II.r. vádlott tárgyaláson előadott védekezését miért nem fogadta el, és azt mi okból tartotta aggályosnak. Az így rendelkezésre álló bizonyítékok olyan logikai láncot alkotnak, amelyek egyértelműen és kétséget kizáró módon alátámasztják III.rendű vádlott neve II.r. vádlott bűnösségét és cáfolják az ártatlanságát.