A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40806/2013/4. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 10. §, 11. §, 20. §] Bírók: Gáspár Mónika, Kurucz Zsuzsánna, Pálinkásné dr. Mika Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41008/2012/17., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40806/2013/4.*, Kúria Pfv.20056/2015/5. (BH 2015.10.281), Fővárosi Törvényszék G.42161/2015/3., Fővárosi Törvényszék G.42161/2015/65., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40253/2019/4.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf.40.806/2013/4.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Buglos Katalin Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Kazai Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen vállalkozási díj megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2013. szeptember 5-én kelt 12.G.41.008/2012/17. számú ítélete ellen az alperes által benyújtott fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 800.000,- (Nyolcszázezer) Ft + áfa másodfokú ügyvédi munkadíjat.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított, a fellebbezés elbírálása szempontjából irányadó tényállás szerint a felperes mint vállalkozó és a ... Közalapítvány (a továbbiakban: alperesi jogelőd) mint megrendelő között 2007. március 19-én építési szerződés jött létre a szentendrei ... (2000 Szentendre, ... út 51.) épületének átépítése és felújítása tárgyában, amelyet 275.428.354,- Ft vállalkozási díj ellenében 2007. november 30-i teljesítési határidőre vállalt teljesíteni a felperes.

A szerződés 2007. október 11-i módosításában rögzítették a felek, hogy azt többletköltséggel nem járó műszaki problémák indokolták. A kivitelezés befejezési határidejét 2008. március 14-ében határozták meg, az elmulasztása esetére kikötött kötbért 800.000,- Ft/nap - legfeljebb a teljes vállalkozási díj 20 %-a - mértékben, és változtak a fizetési feltételek is.

A felperes 2008. április 18-én készre jelentette a munkákat. A műszaki átadás-átvételi eljárás 2008. április 29-től 2008. május 20-ig tartott, de az arról készült jegyzőkönyv csak 2008. szeptember 3-án került írásba foglalásra. A felek nem tudtak megegyezni a tételesen elszámolandó pótmunkák körében, amit az alperes jogelődje nettó 9.345.172,- Ft-ban, a felperes 11.078.295,- Ft-ban jelölt meg.

A felperes nem végzett el szerződéses feladatából 11.332.795,- Ft értékű munkát, 43 tételben összesen 22.381.217,- Ft értékben pótmunkát végzett a műszaki ütemtervhez képest. A felperes vállalkozási díja 68.131.789,- Ft összegben nem került kiegyenlítésre, amelyből 54.321.261,- Ft volt a szerződésben kikötött műszaki teljesítés ki nem fizetett díja, 11.048.422,- Ft pedig a pótmunkák ellenértéke, az elmaradt munkarészek levonásával.

A felperes 2010. december 8-i kérelmére közjegyzői nemperes eljárás indult. A közjegyző 2011. január 12-én az A.... Kft.-t rendelte ki szakértőként a felperes teljesítésének meghatározására.

A felperes 2011. december 29-én csődeljárás alá került, ami jogerősen jóváhagyott csődegyezséggel zárult. Az alperes, illetve jogelődje nem jelentett be hitelezői igényt a felperessel szembeni csődeljárásban.

Az alperes jogelődje 2012. április 14-én jogutódlással megszűnt.

A felperes a 2011. január 19-én benyújtott, az elsőfokú eljárás során módosított keresetében 68.131.789,- Ft és az után 2009. december 2-tól a Ptk. 301/A. §-a szerinti késedelmi kamat megfizetésében kérte az alperes marasztalását vállalkozási díj jogcímén.

Kereseti igényéből 13.810.528,- Ft volt az általa elvégzett pótmunka bruttó összege, a nem teljesített munkarész levonása után és 54.321.261,- Ft a végszámlájából ki nem fizetett díj.

Előadta, hogy a felek között létrejött szerződést teljesítette, az alperes megalapozatlanul tartotta vissza a 54.321.261,- Ft vállalkozási díjat, és díj illeti meg az általa elvégzett pótmunkáért is.

Arra is hivatkozott, hogy nem jelentett be hitelezői igényt az alperes a - végül egyezséggel befejezett - csődeljárásban, ezért nem léphet fel követeléssel a felperessel szemben.

Az alperes az ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte.

Arra hivatkozott, hogy a módosított szerződésben kikötött 2008. március 14-i kivitelezési határidőhöz képest 66 nap késedelemmel teljesített a felperes az átadás-átvételi eljárás 2008. május 20-i befejezési időpontjában, ezért késedelmi kötbérigénye miatt jogosult volt visszatartani az alperes a végszámlából 54.321.261,- Ft vállalkozási díjat.

A pótmunkaként érvényesített kereseti igény tekintetében nem vitatta a felperes által megjelölt pótmunkák elvégzésének tényét, a munkálatok pótmunka jellegét, csak a követelés összegszerűségét. Arra is hivatkozott, hogy a pótmunka körében a felek elszámoltak egymással, egyrészt a 2007. október 11-i szerződésmódosítással, másrészt az átadás-átvételkor. A teljesítési határidő meghosszabbításával kompenzálásra került a felperes pótmunka igénye, továbbá azáltal is, hogy az alperes eltekintett a szerződésmódosításig felmerült késedelmi kötbértől.

Az egyes közjegyzői nemperes eljárásokról szóló 2008. évi XLV. törvény 21. § (2) bekezdésére hivatkozással állította, hogy nem használható fel a perben a felperes által kezdeményezett közjegyzői eljárásban beszerzett igazságügyi szakértői vélemény, mert a felperes nem várta be a keresetindítás időpontjáig a szakértő kirendelését. Utalt arra is, hogy a felperes által kért szakértőt jelölte ki a közjegyző.

Az elsőfokú bíróság a 2013. szeptember 5-én kelt 12.G.41.008/2012/17. számú ítéletében kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 68.131.789,- Ft-ot, valamint ennek 2009. december 2-tól a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt összegével megegyező mértékű késedelmi kamatát, továbbá 3.801.678,- Ft perköltséget. A le nem rótt 900.000,- Ft eljárási illetékről úgy rendelkezett, hogy azt az alperes illetékmentessége folytán az állam viseli.

Határozata indokolásában a Ptk. 402. § (1) bekezdésére hivatkozással elsőként azt rögzítette, hogy a felek egybehangzó előadása alapján állapította meg tényként a perbeli vállalkozási szerződés létrejöttét, továbbá - alperesi vitatás hiányában - a szerződés felperes általi teljesítését, a 11.332.795,- Ft vállalkozási díjnak megfelelő elmaradt munka kivételével. Tényként volt megállapítható az is, hogy a teljesítés alapján 54.321.261,- Ft vállalkozási díj illette meg a felperest, amelyet késedelem folytán kötbér jogcímén tartott vissza az alperes.

A csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (a továbbiakban: Cstv.) 2011. augusztus 4-től hatályos 20. § (3) bekezdése alapján arra a következtetésre jutott az elsőfokú bíróság, hogy az alperes nem érvényesíthette késedelemre alapított kötbérigényét, illetve visszatartási jogát a perben a jogvesztő igénybejelentési határidő elmulasztása miatt, ezért megfizetni köteles az 54.321.261,- Ft vállalkozási díjat és járulékait a felperesnek.