A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27280/2017/18. számú határozata. Bíró: Karászi Gábor

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27280/2017/2., *Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27280/2017/18.*, Kúria Kfv.37179/2018/6., Kúria Kfv.37772/2018/5.

***********

Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

4.K.27.280/2017/18.

A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Strausz Ügyvédi Iroda (címe.) által képviselt ...i Víz-, Csatorna-, Hőszolgáltató Kft. (címe.) felperesnek Dr. Pozsár Zoltán tűzoltó százados, jogi előadó által képviselt alperes neve (címe.) alperes ellen vízjogi üzemeltetési engedély tárgyában indított közigazgatási perében - amelyben Dr. Borbás Péter ügyvéd (fél címe .) által képviselt ... Kft. (címe.) és Alperesi beavatkozó 2 a (címe.) az alperes pernyertességének előmozdítása végett beavatkozóként vett részt - a 2018. március 13. napján 8.30 órakor megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta és nyilvánosan kihirdette az alábbi

í t é l e t e t :

a bíróság az alperes 35000/5092-1/2017. alt. iktatószámú határozatát - a ... Katasztrófavédelmi Igazgatóság 35700/205-9/2017.ált. iktatószámú elsőfokú határozatára is kiterjedően - hatályon kívül helyezi és az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezi.

Kötelezi az alperest és az alperesi oldalon beavatkozókat, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 63 500 (hatvanháromezer-ötszáz) forint perköltséget.

A feljegyzett kereseti illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek és a beavatkozók írásbeli, valamint a peres felek személyes előadása, a közigazgatási eljárás iratai, a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K.27.241/2016/18. számú ítélete, a rendelkezésre álló további okiratok, valamint a per egyéb adatai alapján a következő tényállást állapította meg.

A Közép-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség a 2012. február 29-én kelt 18754/12. iktatószámú határozatával a felperes részére vízjogi üzemeltetési engedélyt adott arra, hogy a felperes, mint engedélyes ... vízellátásának közcélú vízi létesítményeit fenntartsa, használja és üzemeltesse, azzal, hogy a vízi létesítmények helye ... közigazgatási területe. A határozat 2.3. "vízelosztás" megnevezésű pontjában rögzítést nyert, hogy ... községnek a vízátadása a község város felőli határában kiépített átadási ponton történik, továbbá a vízátvétel a ... (a továbbiakban: ....) üzemeltetésében lévő regionális ivóvíz távvezetékről valósul meg.

Az alperesi oldalon beavatkozók - tehát ... ... Kft. - 2013. május 22. napján vízszolgáltatásra vonatkozó bérleti-üzemeltetési szerződést kötöttek, amelynek 1.1. pontjában rögzítették, hogy ... Község Önkormányzata, mint ellátásért felelős üzletrész vásárlással csatlakozott a ... Kft-hez, amellyel összefüggésben a 65/2013. (V. 8.) számú határozatát hozta; ezen határozat értelmében és a felek megállapodása alapján ... település közigazgatási területén legkorábban 2013. július 1. napjától a vízellátást szolgáltatóként a ... Kft. végzi. A szerződés 3.1. pontja értelmében az önkormányzat megrendelte a Kft-től, mint szolgáltatótól a víztermelés és kezelés, továbbá a vízelosztás (hálózat) elvégzését. A szerződés 3.1.3. alpontja pedig azt tartalmazta, hogy a ... Kft. az üzemeltetési jogosultság érdekében köteles megkérni és beszerezni a szükséges vízjogi üzemeltetési engedélyeket.

A ... (a továbbiakban: MEKH) a 2013. augusztus 30. napján meghozott, 1660/2013. számú határozatával az alperesi oldalon beavatkozók közötti bérleti-üzemeltetési szerződést - annak 6.1. pontja kivételével - jóváhagyta.

A ... Kft. ezt követően vízjogi üzemeltetési engedély módosításának kiadására irányuló kérelmet nyújtott be ... település ivóvízellátását szolgáló közcélú vízi létesítmények üzemeltetésére vonatkozóan, amely kérelem 2013. szeptember 16-án érkezett a vízügyi hatósághoz. A kérelem mellékletét képezte a ... Község Önkormányzatával 2013. május 22. napján kötött bérleti-üzemeltetési szerződés másolata, valamint a MEKH bérleti-üzemeltetési szerződést jóváhagyó 1660/2013. számú határozata.

A benyújtott kérelem alapján az elsőfokú vízügyi hatóságnál vízjogi üzemeltetési engedélyezési eljárás indult, tekintettel arra, hogy a ... Település Vízellátását szolgáló vízi létesítmények vízjogi üzemeltetési engedélye 2012. május 31-én lejárt.

A ... Kft. a vízszolgáltatási tevékenységet, az üzemeltetést ténylegesen 2014. január 2-án vette át a felperestől.

A ... Katasztrófavédelmi Igazgatóság, mint elsőfokú vízügyi hatóság az üzemeltetés feltételeinek ellenőrzését követően a ... Kft. részére a 35700/2225-6/2015.ált. iktatószámú határozatával ... település ivóvíz ellátását szolgáló vízi létesítmények üzemeltetésére vonatkozóan vízjogi üzemeltetési engedélyt adott, szem előtt tartva a közcélú ivó- és tüzivízellátás biztosításának folyamatosságát.

A felperes az elsőfokú határozat ellen jogorvoslati kérelmet terjesztett elő; a fellebbezés folytán másodfokú vízügyi hatóságként eljáró alperes a 35000/5496-3/2015.ált. iktatószámú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperes bírósági felülvizsgálat iránti kereseti kérelmet terjesztett elő a másodfokú határozat ellen; a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 14.K.27.241/2016. számú közigazgatási perben a 18. számú ítéletével a másodfokú közigazgatási határozatot - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú vízügyi hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte.

A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a hatályon kívül helyező ítélet indokolásában - egyebek mellett - a következő iránymutatást adta a megismételt eljárásra szólóan: "Az új eljárásban az elsőfokú hatóságnak a tényállást részletesen fel kell tárnia, ennek keretében a jelen perbeli alperesi beavatkozói kérelem megadását befolyásoló valamennyi releváns tényt és körülményt fel kell tárnia és a határozatában rögzítenie kell, így ennek keretében különösen meg kell vizsgálnia azt, hogy a felperes és az alperesi beavatkozó között áll-e fenn vízműves kapcsolódó szolgáltatásra vonatkozó visszterhes szerződés, vagyis átadási szerződés, és akár áll fenn, akár nem, ennek mi az indoka, továbbá hogy mindez a jelen perbeli alperesi beavatkozói kérelem elbírálását, továbbá az alperesi beavatkozó által kért engedélyben meghatározandó vízmennyiség biztosíthatóságát befolyásolja-e vagy nem, és ..... az ezzel kapcsolatos ténybeli és jogi indokait a határozatában rögzítenie kell. Az elsőfokú hatóságnak továbbá vizsgálnia kell a Korm. rendelet 5. § (3) bekezdés a) és b) pontjaiban foglaltakat, és az ezekkel kapcsolatos konkrét, a vonatkozó tényeket, valamint ténybeli és jogi indokolást magában foglaló indokolást a határozatában rögzítenie kell, továbbá ha nem volt Korm. rendelet 5. § (3) bekezdés b) pontja szerinti próbaüzem, illetve ha ennek eredménye és adatai nem lelhetők fel, akkor próbaüzemet kell tartatnia és annak eredményét és adatait kell vizsgálnia és értékelnie. Ezen iránymutatás jogorvoslat esetén az alperesre megfelelően irányadó.".