A Budapest Környéki Törvényszék Pf.21843/2010/4. számú határozata házasság felbontása és járulékai tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §, 254. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 17. §] Bírók: Csernok Emília, Fehérné dr. Gaál Tünde, Rácz Erika

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Bíróság mint másodfokú bíróság ügyvéd (.) által képviselt felperes neve(címe) felperesnek - ügyvéd () mint ügygondnok által képviselt alperes neve(címe) alperes ellen házasság felbontása és járulékai iránt a Városi Bíróság előtt folyamatba tett perében . napján P.20.878/2004/100. szám alatt hozott részítélet ellen a felperes részéről 101. szám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

R É S Z Í T É L E T E T :

A megyei bíróság az elsőfokú bíróság részítéletét helybenhagyja.

A részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság részítéletével megállapította, hogy a peres felek között létrejött, , 2003. december 11-én kelt különvagyont elismerő szerződés, a 2004. augusztus 19-én kelt megállapodás, továbbá az alperes 2006. július 27-én kelt, az eljárás megszüntetésére vonatkozó jognyilatkozata semmis.

A részítélet ellen a felperes fellebbezett. Elsődlegesen a részítélet megváltoztatását, és az alperes viszontkeresetének elutasítását, másodlagosan pedig a részítélet hatályon kívül helyezését kérte. A fellebbezésében vitatta és megalapozatlannak találta elmeorvos szakértő véleményét, miszerint az alperesnek az ügyei viteléhez szükséges belátási képessége tartósan és teljes mértékben hiányzott, már 2003. decemberére megállapíthatóan. Arra hivatkozott, hogy az alperes a peres eljárásokban korábban személyesen vett részt, és nem merült fel adat arra vonatkozóan, hogy a belátási képessége hiányzott volna. Kitért arra, hogy a szakértői megállapításokat a korábbi kezelésekről szóló orvosi dokumentumok nem tartalmazzák. Hivatkozott arra is, hogy tudomása szerint az alperes belátási képességének hiánya a jelenlegi tartózkodási helyén sem merült fel. Mindezekre tekintettel sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság az újabb szakértő kirendelése iránti bizonyítási indítványát elutasította, amely indítványt a fellebbezésében fenntartott. Álláspontja szerint a szakértői vélemény felülvizsgálata nélkül megalapozott döntés nem hozható. Kérte továbbá az alperest korábban kezelő orvosok tanúkénti kihallgatását, valamint az orvosi dokumentáció beszerzését. Előzetes orvosszakértői véleményt csatolt, amely szerint felvetődik újabb szakértői vizsgálat szükségessége, figyelemmel arra, hogy a részletes orvosi dokumentációban nem szerepel megértési vagy tájékozódási zavar, illetőleg az a szóbeli kommunikációhoz kötődik, jeltolmács hiányában, továbbá az affektív zavaroknál akár spontán is elérhetők rendezett pszichés állapotok.

Az alperes fellebbezési ellenkérelme a részítélet helybenhagyására irányult.