A Komáromi Járásbíróság P.20042/2006/42. számú határozata hibás teljesítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §, 306. §, 310. §, 316. §, 361. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §] Bíró: Pocsai Katalin

Komáromi Városi Bíróság

3.P.20.042/2006/42. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Komáromi Városi Bíróság Dr. Kandi Erzsébet ügyvéd által képviselt alatti lakos felperesnek, Dr. Bódai Levente ügyvéd által képviselt Kft. szám alatti alperes ellen, hibás teljesítés miatt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.522.700.- (Egymillió-ötszázhuszonkettőezer-hétszáz) Ft-ot és ebből 553.680.-Ft után ennek 2007. október ó 03. napjától 2007. december 31. napjáig járó évi 14,75 %-os, 2008. január hó 01. napjától 2008. június hó 30. napjáig évi 14,5 %-os, 2008. július hó 01. napjától pedig a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévekre irányadó jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt összegével egyező késedelmi kamatát.

Az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat irányadó az adott félév teljes idejére,

további 969.020.- (kilencszázhatvankilencezer-húsz) Ft után pedig ennek 2004. március hó 23. napjától 2004. december hó 31. napjáig évi 11 %-os, 2005. január hó 01. napjától 2005. június hó 30. napjáig évi 16,5 %-os, 2005. július hó 01. napjától 2005. december 31. napjáig évi 14 %-os, 2006. január 01. napjától 2006. június hó 30. napjáig évi 13 %-os, 2006. július hó 01. napjától 2006. december 31. napjáig járó évi 13,25 %-os, 2007. január 01. napjától 2007. június hó 30. napjáig évi 15 %-os, 2007. július hó 01. napjától 2007. december hó 31. napjáig évi 14,75 %-os, 2008. január hó 01. napjától 2008. június hó 30. napjáig évi 14,5 %-os, 2008. július hó 01. napjától a kifizetés napjáig pedig a a késedelemmel érintett naptári félévekre irányadó jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt összegével egyező késedelmi kamatát.

Az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat irányadó az adott félév teljes idejére.

A bíróság a fentieket meghaladóan a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

A bíróság leletezés terhével kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg további 92.000.- (kilencvenkettőezer) Ft illetéket bélyegben.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 91.400.- (kilencvenegyezer-négyszáz) Ft illetéket.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperes jogi képviselőjének 75.000.-Ft + 20 % ÁFA, azaz összesen bruttó 90.000.- (kilencvenezer) Ft ügyvédi munkadíjat.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 84.500.- (nyolcvannégyezer-ötszáz) Ft igazságügyi szakértői díjat.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet írásban, 3 példányban a Komáromi Városi Bíróságon, de a Komárom-Esztergom Megyei Bíróságnak címezve lehet benyújtani.

Tájékoztatja a bíróság a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést a kérelmük alapján tárgyaláson kívül bírálhatja el. Tárgyaláson kívüli elbírálásnak van helye akkor is, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel, vagy a kamat fizetésével kapcsolatos, vagy csupán az ítélet indokolása ellen irányul, továbbá, ha a másodfokú bíróság megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben - ill. a fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra, az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a peradatok és a felek között folyamatban volt 3.P.20.257/2005. számú per iratai alapján az alábbi t é n y á l l á s t állapította meg:

A felek 2004. január 19-én megkötött szállítási szerződésében a fuvarozó egyéni vállalkozó felperes 1 db IVECO 75 E 15 hosszú és magas fülkés, nemzetközi kivitelű, fix alumínium szerkezetű felépítményes és függöny ponyvás kivitelű tehergépkocsit rendelt meg a szállító alperestől, aki ezt a szerződés aláírását, valamint az előleg befizetését követő 4 - 6. héten belül vállalta átadni részére, bruttó 11.750.000.-Ft ár ellenében.

A szállító EUROTRADE Kft. alperes a gépjárműre 12 hónap garanciát - jótállást - vállalt, kilométer korlátozás nélkül, a garanciális és csekkfüzetben rögzített feltételekkel.

A szállítási szerződés 1. sz. melléklete tartalmazta a leírást a tehergépkocsi műszaki adatairól. A jármű kivitelét, felszereltségét részletező 1. sz. mellékletben szerepelt többek között az állófűtés, az ABS, tempomat, a kipufogófék, s az üzemanyag fogyasztás mérő is.

2004. február 23. napján a perbeli szállítási szerződéstől függetlenül a felek kölcsönszerződést is kötöttek, melynek alapján az alperes 1.050.000.-Ft kölcsönösszeget biztosított a felperesnek, aki azt legkésőbb 2004. június hó 15-ig volt köteles visszafizetni az alperesnek. - A felperes a perbeli gépkocsi árát (2.350.000.-Ft-ot készpénzben, a fennmaradó részét bankhitelből) a kölcsönügylettől függetlenül a szállítási szerződésben kikötött határidőben teljesítette az alperesnek.

A tehergépkocsi műszaki vizsgáztatására 2004. március hó 19. napján került sor, ám ezen a napon a felperes azt nem vette át a szállítótól, mert a jármű nem felelt meg az írásban - a szerződés 1. sz. mellékletében - rögzített műszaki tartalomnak, ugyanis hiányzott a kipufogófék és az üzemanyag fogyasztás mérő műszer, 600.000.-Ft értékben, s kifogásolta a felperes a főváz, illetve a plató nem megfelelő állását is.

Az alperes a kifogásolt hiba javítására ígéretet tett, s szóban megegyezett a felperessel abban is, hogy a hiányzó kipufogófék és az üzemanyag fogyasztás mérő helyett, illetve ezek kompenzálásaként 6 db gyári új gumiabronccsal és egyéb, a felperes által igényelt és az alperes által elfogadott, megegyezett tartozékokkal együtt fogja átadni a tehergépkocsit a felperesnek.

Az alperes 2004. március 23. napján adta át a járművet a megrendelő felperesnek, aki annak ellenére átvette azt, hogy a kifogásolt hiba a főváz, illetve a plató deformitásával változatlanul fennállt, s csupán a 6 db gumiabroncsot adta át részére az alperes. - A vételár teljesítéséhez igényelt kölcsön folyósítási határideje már majdnem lejárt, a felperes pedig a jármű átvételekor a kifogását az említett hiba miatt fenntartotta, s továbbra is igényt tartott a szóbeli megegyezés alapján az összes további, a gumiabroncsokon kívüli tartozékokra is.

Az alperes a mennyiségi hiba kompenzálásaként megegyezett, kikötött további tartozékokat - a gumiabroncsokon kívül - a rendelkezésre álló peradatok alapján nem teljesítette utóbb sem a felperesnek.

2004. március hó 23. napján a felperes a fenti körülmények között fogadta el a teljesítést - de nem kifogás nélkül - a mennyiségi és a minőségi hiba ismeretében, s az ebből fakadó igénye érvényesítéséről sem a jármű átvételekor, sem utóbb nem mondott le a felperes.

A felperes csak kb. egy hónap elteltével vette használatba a perbeli járművet és az első esőzést követően észlelte, hogy a plató beázik, a hátsó tele ajtó tömítettsége sem megfelelő. Az első terheléses járat után egyre inkább kitűnt a főváz - a felperes által már az átvételkor és azt megelőzően is kifogásolt - görbülete, az, hogy a segédváz és a főváz közt hézag van.