A Gyulai Törvényszék Bf.40/2017/4. számú határozata becsületsértés vétség tárgyában. Bírók: Jámbor Pál, Kapossyné dr. Czene Magdolna, Tatai Mónika

Gyulai Törvényszék mint másodfokú bíróság

9.Bf.40/2017/4. szám.

A Gyulai Törvényszék mint másodfokú bíróság a Gyulán, 2017. évi május 22. napján megtartott tanácsülés alapján a 9.Bf.40/2017. számú ügyben meghozta a következő

v é g z é s t .

A 2 rendbeli becsületsértés vétsége és más bűncselekmény miatt vádlott neve ellen indított büntetőügyben a Békéscsabai Járásbíróság 11.B.335/2015/25. számú ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s .

Az elsőfokú bíróság vádlott neve vádlott bűnösségét 2 rendbeli becsületsértés vétségében (Btk. 227. § (1) bekezdés a/ pont) mondta ki, ezért halmazati büntetésül 60 napi tétel pénzbüntetésre ítélte. Egy napi tétel összegét 1.300 forintban határozta meg. Rendelkezett az így összesen kiszabott 78.000 forint pénzbüntetés meg nem fizetése esetén szabadságvesztésre való átváltoztatásáról.

A vádlottat az ellene rongálás vétsége (Btk. 371. § (1) bekezdés, (2) bekezdés ba/ alpont) miatt emelt vád alól felmentette, és tulajdon elleni szabálysértés (Szabs. törvény 177. § (1) bekezdés b/ pont) elkövetése miatt figyelmeztetésben részesítette. Kötelezte a sértett részére kártérítés megfizetésére.

Rendelkezett a lefoglalt bűnjelekről, valamint az eljárás során felmerült bűnügyi költség viseléséről.

Az elsőfokú ítélet ellen a vádlott a becsületsértés vétsége alóli felmentése végett, míg a védő teljes felmentés végett jelentett be fellebbezést. A védő fellebbezését írásban is indokolta.

A Békés Megyei Főügyészség az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A másodfokú bíróság a Be. 348. § (1) bekezdése alapján az elsőfokú ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok maradéktalan betartásával folytatott le bizonyítást a szükséges és lehetséges mértékben, és ennek eredményeképpen helyes tényállást állapított meg, amely a Be. 351. § (2) bekezdés b/ pont 2. fordulata és a 352. § (1) bekezdés a/ pontja alapján csupán a 3. oldal 6. bekezdésében annyiban szorult kiegészítésre, hogy a sértett a keletkezett kára tekintetében polgári jogi igényt terjesztett elő (nyomozati iratok 203. oldal).

Egyebekben az elsőfokú bíróság helyes és hiánytalan tényállást állapított meg, amelyet a másodfokú bíróság a fenti kiegészítéssel tekintett irányadónak a felülbírálat során.