A Kúria Pfv.20676/2019/4. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 345. §, 559. §, 2009. évi LXII. törvény (Gfbt.) 12. §] Bírók: Magosi Szilvia, Parlagi Mátyás, Szabó Klára

A határozat elvi tartalma:

A kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás kiterjed az utas ajtónyitásából eredő kártérítési igény kielégítésére. 1959. IV. Tv. 345. § (1) 1959. IV. Tv. 559. § (1) 2009. LXII. Tv. 12. §

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv.V.20.676/2019/4.

A tanács tagjai: dr. Szabó Klára a tanács elnöke, dr. Parlagi Mátyás előadó bíró, dr. Magosi Szilvia bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: dr. Nehéz-Posony Katinka ügyvéd

A III. rendű alperes:

A III. rendű alperes képviselője: dr. Szabó Natália Éva kamarai jogtanácsos

A per tárgya: kártérítés

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: III. rendű alperes

A másodfokú bíróság neve és a felülvizsgálni kért jogerős határozat száma:

Fővárosi Törvényszék 56.Pf.635.099/2018/4.

Az elsőfokú bíróság neve és határozatának száma:

Pesti Központi Kerületi Bíróság 25.P.94.245/2015/39.

Rendelkező rész

- A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

- Kötelezi a III. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 110.615 (száztízezer-hatszáztizenöt) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

- A le nem rótt 442.462 (négyszáznegyvenkétezer-négyszázhatvankettő) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A korábbi I. rendű alperes mint személytaxi vállalkozó vezette a korábbi II. rendű alperes tulajdonát képező személygépkocsit 2013. december 6. napján, amelynek a III. rendű alperesnél volt kötelező gépjármű-felelősségbiztosítása.

[2] A taxi utasa a forgalom lassú haladása miatt jelezte a kiszállási szándékát, és a viteldíjat megfizette. A szám előtt a taxi forgalmi okból - anélkül, hogy a forgalomból kiállt volna - megállt, és az utas kiszállás céljából kellő körültekintés nélkül kinyitotta a jármű jobb oldali hátsó ajtaját. Az ajtó neki ütközött a taxi jobb oldala mellett szabályosan közlekedő, a taxit éppen kikerülő, a felperes által vezetett Aprilia Rally típusú segédmotoros kerékpárnak, amellyel a felperes így balesetet szenvedett.

A kereset és az alperes védekezése

[3] A felperes keresetében vagyoni és nem vagyoni kártérítési igényt érvényesített a III. rendű alperessel szemben. Elsődlegesen a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: régi Ptk.) 345. § (1) bekezdésére, másodlagosan a régi Ptk. 339. §-ára, továbbá a régi Ptk. 536. § (1) bekezdésére és a (2) bekezdés c) pontjára, valamint a kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról szóló 2009. évi LXII. törvény (a továbbiakban: Kgfb tv.) 12. §-ára és a 28. §-ára hivatkozott.

[4] Indokolása szerint nem alkalmazható a veszélyes üzemek találkozására vonatkozó szabály, mert 50 cm³-nél kisebb hengerűrtartalmú segédmotoros kerékpárral közlekedett, így az nem minősül veszélyes üzemnek.