A Pécsi Ítélőtábla Bf.64/2018/18. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 7. §, 1., 2., 97. §, (2) bek., 160. §, (2) bek. d) pont, 370. §, (2) bek. b) pont, 459. §, (1) bek. 31., 462. §, (2) bek. b) pont, 2017. évi XC. törvény (Be.) 164. §, (3) bek., 566. §, (1) bek. a) pont, 574. §, (3) bek. 1., 590. §, (1) bek., (7) bek., 593. §, (1) bek. a) pont, 606. §, (1) bek., 611. §, (1) bek., 613. §, (1) bek., 632. §, (2) bek., 868. §, (1) bek., 870. §, (1) bek.] Bírók: Bencze Beáta, Hudvágner András, Krémer László

Kapcsolódó határozatok:

Kaposvári Törvényszék B.180/2018/44., *Pécsi Ítélőtábla Bf.64/2018/18.*, Kúria Bhar.170/2020/21. (BH 2021.3.68)

***********

A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.II.64/2018/18. szám

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2019. évi szeptember hó 20. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

ítéletet:

A másodfokú bíróság az emberölés bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Kaposvári Törvényszék 3.B.180/2018/44/I. számú ítéletét az alábbiak szerint változtatja meg:

- I.rendű vádlott at a felbujtóként, míg II.rendű vádlott at a tettesként elkövetett a Btk. 370.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés b) pont bf) alpontja szerint minősülő lopás vétsége miatt emelt vád alól felmenti.

- Megállapítja, hogy I.rendű vádlott felbujtóként és II.rendű vádlott t elkövették a Szabs. tv. 177.§ (1) bekezdésében meghatározott tulajdon elleni szabálysértést és az eljárást megszünteti.

- Megállapítja, hogy az eljárás során felmerült összesen 13.063.790 (tizenhárommillió-hatvanháromezer-hétszázkilencven) forint bűnügyi költségből I.rendű és II.rendű vádlott egyetemleg 11.990.177 (tizenegymillió-kilencszázkilencvenezer-egyszázhetvenhét) forintot, I.rendű vádlott további 402.898 (négyszázkettőezer-nyolcszázkilencvennyolc) forintot, míg II.rendű vádlott további 380.546 (háromszáznyolcvanezer-ötszáznegyvenhat) forintot köteles megfizetni az államnak. A fennmaradó 290.169 (kettőszázkilencvenezer-egyszázhatvankilenc) forintot az állam viseli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy a büntetés halmazati jellegére történő utalást mellőzi.

A kiszabott szabadságvesztés tartamába mindkét vádlott vonatkozásában beszámítja az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt is.

Megállapítja, hogy a másodfokú eljárásban I.rendű vádlott vonatkozásában 29.000 (huszonkilencezer) forint, II.rendű vádlott vonatkozásában 18.232 (tizennyolcezer-kettőszázharminckettő) forint, összesen 47.232 (negyvenhétezer-kettőszázharminckettő) forint bűnügyi költség merült fel, melyet az állam visel.

Indokolás

A Kaposvári Törvényszék a 2018. október 30-án kihirdetett 3.B.180/2018/44/I. számú ítéletében I.rendű és II.rendű vádlott ak büntetőjogi felelősségét a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) 160.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés d) pontja szerint minősülő, társtettesként elkövetett emberölés bűntettében, valamint a Btk. 370.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés b) pont bf) alpontja szerint minősülő

- I.rendű vádlott esetében felbujtóként elkövetett - lopás vétségében állapította meg. Ezért - a vádlottak visszaesői minőségének megállapítása mellett, halmazati büntetésül - I.rendű vádlott at 18 év szabadságvesztésre és 10 év közügyektől eltiltásra, míg II.rendű vádlott at 19 év szabadságvesztésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát mindkét vádlott esetében fegyházban, míg a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontját a büntetés háromnegyed részének kitöltését követő napban határozta meg.

A kiszabott szabadságvesztésbe beszámította a vádlottak által előzetes fogvatartásban töltött időt. Emellett rendelkezett a bűnjelekről, valamint az eljárás során felmerült bűnügyi költség viseléséről is.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a vádlottak terhére súlyosításért: életfogytig tartó szabadságvesztés kiszabása érdekében fellebbezett.

I.rendű vádlott a tényállás I. pontja tekintetében az elkövetés időpontjának (napjának) helyesbítése, míg a II. pontjában szereplő cselekmény vonatkozásában felmentése, összességében enyhítés érdekében-; II.rendű vádlott az élet elleni cselekmény vonatkozásában felmentés, összességében pedig enyhítés és a bűnügyi költség egyetemleges megfizetésére kötelezés mellőzése céljából-, míg a vádlottak védői az emberölés bűntette vonatkozásában védenceik bizonyítottság hiányában történő felmentése, egyebekben pedig a büntetés enyhítése végett jelentettek be jogorvoslati kérelmet.

A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség átiratában, valamint a nyilvános ülésen jelen lévő képviselője útján - az ügyészi fellebbezést fenntartva - mindkét vádlottal szemben életfogytig tartó szabadságvesztés kiszabására tett indítványt.

A vádlottak és védőik a nyilvános ülésen a jogorvoslati nyilatkozataikkal megegyező tartalommal szólaltak fel.

Az elsőfokú bíróság eljárása alatt, 2018. július 1-jén hatályba lépett a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.), melynek 868.§ (1) bekezdése értelmében a törvény rendelkezéseit - bizonyos kivételekkel - a hatálybalépésekor folyamatban lévő büntetőeljárásokban is alkalmazni kell. Hangsúlyozni szükséges ugyanakkor, hogy a Be. 870.§ (1) bekezdése értelmében az e törvény hatálybalépésekor folyamatban lévő büntetőeljárásban az azt megelőzően, a korábbi jogszabály szerint végzett eljárási cselekmény akkor is érvényes, ha ezt e törvény másként szabályozza.

A másodfokú bíróság ezért az elsőfokú bíróság fellebbezéssel sérelmezett ítéletét a Be. 590.§ (1) bekezdése alapján a megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül, mely a Be. 590.§ (2) bekezdése értelmében kiterjedt az ítélet megalapozottságára, a bűncselekmény minősítésére, a büntetés kiszabására és az intézkedés alkalmazására vonatkozó rendelkezésekre, az indokolás helyességére és az eljárási szabályok megtartására, illetve - a Be. 590.§ (7) bekezdése szerint hivatalból - az egyszerűsített felülvizsgálat tárgyát képező kérdésekre is.

Külön szükséges utalni arra is, hogy I.rendű vádlott a tényállás I. pontjában rögzített lopási cselekmény elkövetési idejének mikénti megállapítását is sérelmezte, ezért - annak ellenére, hogy bűnösségét e körben mindkét vádlott elismerte - nem volt helye a Be. 591.§ (2) bekezdése szerinti korlátozott felülbírálatnak e bűncselekmény tekintetében sem.

-------------------------

A felülbírálat során a másodfokú bíróság a megállapított tényállást az elsőfokú bíróság által lefolytatott bizonyítást érintő ügyiratok tartalma és ténybeli következtetés alapján

- figyelemmel a Be. 593.§ (1) bekezdésének a) pontjára - az alábbiak szerint egészítette ki, illetve helyesbítette:

I.rendű vádlott előéleti adataival kapcsolatban az ítélet 5. oldal hatodik bekezdésében 1./ pont alatt feltüntetett, a Marcali Városi Bíróság 5.B.69/2009/38. számú ítéletével elbírált bűncselekmények elkövetési ideje helyesen 2007 novembere és 2008. június 30. közötti. Az említett ítélettel kiszabott szabadságvesztés kitöltésére vonatkozó adatokat a másodfokú bíróság mellőzte.