A Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27141/2016/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 62. §, 1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 14. §, 47. §, 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet (Tjr.) 3. §] Bíró: Gyurán Ildikó

A Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság jogi képviselő (.................................... szám alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti székhelyű) felperesnek - dralperesi jogtanácsos jogtanácsos által képviselt alperes neve (alperes címe szám alatti székhelyű) alperes ellen fogyasztóvédelmi közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra - a felhívásban megjelölt időben és módon - 30.000.- (harmincezer) forint kereseti illetéket.

Kötelezi a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg alperesnek 10.000.- (tízezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s:

A bíróság a rendelkezésre álló közigazgatási ügy iratanyaga, felperes keresetlevele, alperes érdemi ellenkérelme, továbbá a perben keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kormányhivatal 2015. január hó 27. napján ellenőrzést végzett a felperesi társaság telephely címe szám alatti telephelyén. Az ellenőrzés során az első fokon eljárt hatóság próbavásárlást végzett, melynek alkalmával 1 darab 21.860.- forint értékű Bosch 54021 akkumulátort értékesítettek az ellenőrök részére.

A próbavásárlás alkalmával a termékhez jótállási jegy került átadásra, melyen az alábbi adatok nem voltak feltüntetve:

- a termék típusa és gyártási száma

- tájékoztatás arról, hogy fogyasztói jogvita esetén a fogyasztó a megyei (fővárosi) kereskedelmi és iparkamarák mellett működő békéltető testület eljárását is kezdeményezheti,

- tájékoztatást arról, hogy a jótállás a fogyasztó jogszabályból eredő jogait nem érinti.

Az ellenőrök megállapították továbbá, hogy az üzletben értékesítésre kínált:

- 2 darab 1.180.- forint/darab árú 0,5 literes Dot 4-es fékfolyadéknak,

- 3 darab 3.390.- foirnt/darab árú 4 literes Meistereile fagyálló folyadéknak,

- 10 darab 723.- forint/darab árú 500 mililiteres UNIX féktisztító spray-nek,

- 3 darab 10.056.- forint/darab árú 4 literes Mobil Super 2000 IOW-40 motorolajnak,

- 4 darab 7.418.- forint/darab árú 5 literes Genuine 15 W-40 motorolajnak

nem volt feltüntetve az egységára.

Az elsőfokú hatóság 0000000000000000. számú határozatában marasztaló döntést hozott a felperesi társasággal szemben, mellyel szemben a felperes fellebbezést terjesztett ekő.

A fellebbezés alapján a másodfokú szerv HAJ-0000000-3/2015. számú határozatával az esőfokú határozatot megsemmisítette és új eljárás lefolytatását rendelte el.

A megismételt eljárás során - az alapeljárásban keletkezett iratanyag alapulvételével - az első fokon eljárt közigazgatási szerv 2015. július hó 2. napján kelt 0000000000000000001. szám alatti határozatában megállapította, hogy a felperes hiányos tartalmú jótállási jegyet adott át, mellyel megsértette az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról szóló 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet (a továbbiakban Kormányrendelet) 3. § (3) bekezdés b), e) és f) pontjaiban, valamint a 3. § (4) bekezdésében foglaltakat, továbbá a felperes azon kötelezettségszegésével, hogy az árat hiányosan tüntette fel, megsértette a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban Fgytv.) 14. § (1) bekezdésében foglaltakat. Az elsőfokú hatóság 150.000.- forint fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére kötelezte a felperest, továbbá kötelezte, hogy a Kormányrendelet alapján adott jótállási jegyen tüntesse fel a fogyasztói cikk típusát és gyártási számát, az arról szóló tájékoztatást, hogy fogyasztói jogvita esetén a fogyasztó a megyei (fővárosi) kiskereskedelmi és iparkamarák mellett működő békéltető testület eljárását is kezdeményezheti, valamint a jótállási jegy tartalmazza azon tájékoztatást, hogy a jótállás a fogyasztó jogszabályból eredő jogait nem érinti.

Felperes - jogi képviselője útján - a fenti határozattal szemben törvényes határidőn belül fellebbezést terjesztett elő, melyben kérte, hogy az alperes az elsőfokú határozatot változtassa meg akként, hogy mellőzze a pénzbírság kiszabását.

Felperes előadta, hogy a fogyasztó jótállási jogait valamennyi jótállásköteles termék vonatkozásában érvényesítheti. Azon körülmény, hogy a jótállási jegy nem tartalmazta a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvényben (a továbbiakban Ptk.) előírt valamennyi jótállási jogot, nem alkalmas arra, hogy a fogyasztót jogai tekintetében félrevezesse vagy hátrányosan befolyásolja döntéseiben.

Továbbá felperes kiemelte, hogy azon termékek, melyek kapcsán az elsőfokú szerv azt állította, hogy azok nem felelnek meg a jogszabályi előírásoknak, nem fedik a valóságot, ugyanis a hivatkozott termékek eladási ára és egységára, továbbá a szolgáltatások díja feltüntetésének részletes szabályairól szóló 4/2009. (I. 30.) NFGM-SZMM együttes rendelet (a továbbiakban Ár rendelet) 4. § a) és e) pontjaiban foglaltaknak megfelel. A felperes ezzel kapcsolatban hangsúlyozta, hogy a nevesített termékeket térfogatra nem értékesíti, ilyen formában azok nem vásárolhatók meg. Emellett az üzletekben elhelyezett árleolvasó készülékekkel, illetőleg a kihelyezett monitorokon az adott termékek egységárai mindenki számára hozzáférhetőek, így a számítógépes tájékoztatás mindenben megfelel a jogszabályban előírt feltételeknek. Tekintettel arra, hogy az eljáró felügyelők ezen számítógépes tájékoztatást nem vizsgálták, hivatkozott az elsőfokú hatóság által tett megállapítások megalapozatlanságára.

A fellebbezés alapján eljárt alperes 2015. augusztus hó 26. napján kelt 0000000000000000001. számú határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

Alperes kifejtette, hogy az elsőfokú hatóság határozata mind alaki, mind anyagi jogi szempontból jogszerű. A jótállási jegyen a termék típusa és a gyártási száma feltüntetésének elmulasztásával a termék azonosítójával és a fogyasztói igényérvényesítéssel kapcsolatos fogyasztói érdekek és jogok, a békéltető testülettel kapcsolatos tájékoztatás elmulasztásával a békéltető testületnél történő eljárás megindításával kapcsolatos fogyasztói érdekek sérülnek.

Továbbá előadta, hogy az első fokon eljárt közigazgatási szerv helyesen állapította meg, hogy a felperes azáltal, hogy nem tett eleget az egységár feltüntetési kötelezettségének, megsértette az Fgytv. 14. § (1) bekezdésében foglaltakat. Valamennyi nevezett termék térfogatra értékesített árucikknek tekinthető, függetlenül attól, hogy a felperes forgalmazza-e kisebb vagy nagyobb kiszerelésekben. Az egységár feltüntetése így kötelező az eladási ár feltüntetése mellett. A fenti jogszabályi rendelkezés betartása a hatósági ellenőrzés során tapasztaltak szerint elmaradt, melynek ténye a helyszínen felvett jegyzőkönyvben rögzítésre került, amely közokiratnak minősül.