A Fővárosi Törvényszék Pf.639037/2017/7. számú határozata jogalap nélküli gazdagodás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 253. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 46. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 4:208. §, 4:218. §, 4:220. §, 4:221. §, 6:579. §] Bírók: Balázsné dr. Wünsch Zsuzsanna, Havassyné dr. Farkas Márta, Kassai Árpád Mihály

Kapcsolódó határozatok:

Budai Központi Kerületi Bíróság P.31134/2016/18., *Fővárosi Törvényszék Pf.639037/2017/7.*, Kúria Pfv.21638/2018/8. (BH 2019.8.222)

***********

Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

50.Pf.639.037/2017/7.

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a személyesen eljárt I.r. felperes neve (I.r. felperes címe.) I. rendű felperesnek, a személyesen eljárt II.rendű felperes neve (II.r. felperes címe.) II. rendű felperesnek, és a személyesen eljárt III.rendű felperes neve (III.r. felperes címe.) III. rendű felperesnek a személyesen eljárt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen tartásdíj fizetési kötelezettség megszüntetése és tartásdíj megállapítása, valamint jogalap nélküli gazdagodás megtérítése iránt indított perében a Budai Központi Kerületi Bíróság 121.P.XL31.134/2016/18. számú ítélete ellen az I., II. és III. rendű felperesek 21. sorszám alatt és az alperes 19. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét részben megváltoztatja;

az I. r. felperesnek a II. és III. r. felperesek javára fennálló gyermektartásdíj fizetési kötelezettségét 2016. augusztus 1-i hatállyal szünteti meg és felhívja az I. r. felperes I.r. felperes személyes adatai.) munkáltatóját (munkáltató neve, munkáltató címe.), hogy 2018. április 1-től kezdődően az I. r. felperes munkabéréből az Gyermek1 és a Gyermek2 nevű gyermekek javára levonást és az alperes részére utalást ne teljesítsen, az I. r. felperes - alperes részére teljesített - tartásdíj túlfizetését a 2016. augusztus 1-től 2018. március 31-ig terjedő időről 1.384.259 (egymillió-háromszáznyolcvannégyezer-kétszázötvenkilenc) Ft-ban állapítja meg és kötelezi az alperest, hogy a fenti összegből 15 nap alatt fizessen meg a II. r. felperesnek 692.130 (hatszázkilencvenkétezer-százharminc) Ft-ot, a III. rendű alperes részére 692.129 (hatszázkilencvenkétezer-százhuszonkilencezer) Ft-ot, az alperes elsőfokú ítélet szerinti rokontartásdíjban marasztalása kezdő időpontját mindkét felperes esetében 2016. augusztus 1-re módosítja és megállapítja, hogy az alperesnek 2017. június 30-ig bezárólag a II. r. felperes javára 495.000 (négyszázkilencvenötezer) Ft, míg a III. r. felperes javára 2018. április 30-ig 895.000 (nyolcszázkilencvenötezer) Ft tartásdíj hátraléka áll fenn, kötelezi az alperest, hogy a 495.000 (négyszázkilencvenötezer) Ft hátralékot a II. r. felperes részére, a 895.000 (nyolcszázkilencvenötezer) Ft hátralékot a III. r. felperes részére 15 nap alatt fizesse meg, ezt meghaladóan az ítéletet helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban a felperesi fellebbezésekkel összefüggésben feljegyzett 110.400 (száztízezer-négyszáz) Ft, az alperes fellebbezésével összefüggésben feljegyzett 215.800 (kétszáztizenötezer-nyolcszáz) Ft, összesen 326.200 (háromszázhuszonhatezer-kétszáz) Ft illetéket az I. r. felperes köteles az állam javára, külön felhívásra megfizetni.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

Az elsőfokú bíróság a 2017.X.6-án kelt ítéletében az I. rendű felperesnek a II. és a III. rendű felperesek tekintetében fennálló és az alperes részére teljesítendő, jogerős bírói egyezségen alapuló tartásdíj fizetési kötelezettségét 2014.VI.3-tól megszüntette. Megállapította, hogy az I. rendű felperesnek a 2014.VI.3-2017.IX.30-ig terjedő időszakban mindösszesen 2.573.411 Ft tartásdíj túlfizetése keletkezett és arra kötelezte az alperest, hogy a fenti összeget 15 nap alatt - fejenként

1. 286.705 Ft teljesítésével - fizesse meg a II. és a III. rendű felperesnek. Az alperest arra is kötelezte, hogy a II. rendű és a III. rendű felperesnek 2016.1.1-től 2017.VI.30-ig fizessen meg fejenként havi 45.000 Ft, míg a III. rendű felperesnek 2017.VII.1-től folyamatosan havi 40.000 Ft tartásdíjat. Megállapította, hogy az alperesnek a II. és a III. rendű felperes tekintetében a 2016.I.1- 2017.VI.30-ig terjedő időszakról fejenként 810.000 Ft tartásdíj hátraléka áll fenn, melynek megfizetésére a II. rendű felperes esetében 120 nap alatt, a III. rendű felperes esetében pedig 2017.IX.1-től havi 40.500 Ft összegű részletek útján kötelezte. Ezt meghaladóan elutasította a felperesek arra irányuló keresetét, hogy a bíróság az alperest 2014.VI.3-tól a II. és a III. rendű felperesek javára fejenként havi 50.000 Ft tartásdíj megfizetésére és az ennek alapján megnövelt tartásdíj hátralék megfizetésére kötelezze. A felpereseket egyetemlegesen 4.200 Ft, az alperest pedig 108.000 Ft feljegyzett kereseti illeték állam javára történő megfizetésére kötelezte.

Az ítélet indokolásában tényként rögzítette, hogy az I. rendű felperes és az alperes házasságát a bíróság 2005.IX.11-én a 4.P.30.323/2005/3. számon hozott ítéletével bontotta fel. Ebben a perben a házastársak egyezséget kötöttek, melynek értelmében az 1998.VIII.4-én született Gyermek2 és Gyermek1 nevű gyermekeik az alperes anyánál kerültek elhelyezésre, a felperes apa pedig arra vállalt kötelezettséget, hogy a mindenkori jövedelme gyermekenkénti 16,6 %-át, legalább gyermekenként 30.000 Ft alapösszegű gyermektartásdíjat fizet meg az alperesnek.

Az I. rendű felperes 2012.VIII.14-én a gyermekelhelyezés megváltoztatása és az alperes tartásdíj fizetésére kötelezése érdekében terjesztett elő keresetet, melynek az elsőfokú bíróság a 2013.XI.14-én kelt ítéletében helyt adott, a gyermekek pedig 2014.VI.3-án az I. rendű felpereshez költöztek. A másodfokon eljárt Fővárosi Törvényszék a 2014.IX.30-án kelt ítéletével az elsőfokú bíróság döntését megváltoztatta és a keresetet elutasította. A gyermekek ezt követően is az I. rendű felperesnél maradtak, aki a szülői felügyeleti jog gyakorlásának megváltoztatása és az alperes tartásdíj fizetésére kötelezése érdekében 2015.I.16-án ismét keresettel élt, melyet a bíróság a 2015. V.7-én kelt és 2015.VI.13-án jogerőre emelkedett ítéletével elutasított.

Az I. rendű felperes a tényhelyzetre tekintettel nem fizetett tartásdíjat az alperesnek, aki annak végrehajtását kezdeményezte. A bíróság a hatályos bontóperi egyezség alapján 2014.XI.3-án rendelte el a végrehajtást, melynek eredményeként az I. rendű felperes munkáltatója az I. rendű felperes munkabéréből a 2015.I.1-2017.IX.30-ig terjedő időszakban mindösszesen 2.573.411 Ft folyamatos és hátralékos tartásdíjat vont le és utalt ki az alperes részére. Az alperes tartásdíjat a felperesnek nem teljesített. A II. és a III. rendű felperes 2016.VIII.4-én lett nagykorú, 2017 júniusában mindketten leértettségiztek, a III. rendű felperes 2017. szeptembertől egyetemre jár, a II. rendű felperes nem folytat tartásra jogosító tanulmányokat.

Az elsőfokú bíróság a kereset jogalapja tekintetében úgy foglalt állást, hogy a gyermekekről való gondoskodás ténye bír perdöntő relevanciával. Ebből a szempontból - a joghelyzettől függetlenül - az I. rendű felperes minősül a gyermekek gondozó szülőjének, így 1.) megalapozott kereseti kérelmet terjesztett elő a tartásdíj fizetési kötelezettsége 2014.VI.3. napjától történő megszüntetése érdekében, 2.) alappal követel tartásdíjat az alperestől, 3.) az alperes pedig - a tartásdíjak visszafizetésével érintett teljes időszakban (2015.I.1-2017.IX.30.) felvett tartásdíjat a Ptk. 6:579. §-a alapján köteles visszafizetni az I. rendű, illetve a felperesek közös rendelkezése alapján, a II. és III. rendű felperesnek. Az elsőfokú bíróságnak a jogalap körében kifejtett álláspontja szerint az I. rendű felpereshez való átköltözés idején a II. és a III. rendű felperes közel 16 éves volt, így kellő belátási képességgel rendelkezett ahhoz, hogy a lakóhelye megválasztásáról döntsön. Ilyen körülmények között nincs relevanciája annak, hogy a gyermekek még az elhelyezés megváltoztatása tárgyában hozott jogerős döntés előtt az I. rendű felpereshez költöztek, illetve azt követően is nála maradtak.